22 C 44/2025-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o 19 392,30 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalovanému, a to elektřiny do odběrného místa žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, za období , datum, - , datum, ve výši 10 172,30 Kč, smluvní pokutu 8 800 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu, 100 Kč smluvní pokuta za upomínání o zaplacení ze dne , datum, a dlužné pojistné 220 Kč z pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, za pojistné splatné dne , datum, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný podpisem Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , právnická osoba, jako pojistníkem (dále jen „přihláška k pojištění“) dne , datum, žalovaný závazně přistoupil jako účastník – pojištěný k , Anonymizováno, POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne , datum, . Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobci platit úhradu za pojistné ve výši 220,00 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku elektřiny byla stanovena , adresa, záloh ze dne , datum, na 15. den každého měsíce. Žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázal, a nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne , datum, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobce tak nemá jinou možnost než se úhrady za pojistné domáhat soudní cestou. Za důkaz pak označila listiny - Přihláška k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ze dne , datum, a Pojistná smlouva. K žalobě však připojeny nebyly. Žalovaná zmeškala pro sebe neúčastí u jednání dne , datum, možnost být poučena, aby svá tvrzení prokázala a označila k tomu důkazy a předložila je a negativních následcích, pakliže by tak neučinila (neunesení břemen důkazního). Soud proto uzavřel, že žalovaná toto své tvrzení neprokázala a žalobní nárok I zamítl (výrok II).3. Soud dále zjistil z níže uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.4. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení): fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, -, datum, se splatností do , datum, na 15 479,17 Kč; žalovanému však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud zbývá k úhradě po započtení opravné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na - 5 106,87 Kč zbývá ještě uhradit 10 172,30 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období se splatností do , datum, na 8 800Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho; fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury vs , var. symbol, včas; žalovaný však na tuto pokutu neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (11 x 800 Kč za to, že smlouva měla skončit , datum, , ale byla ukončena již , datum, (jak se prokazuje oznámením o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ); žalovaný však neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.5. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií.6. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.7. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje …] obchodník s elektřinou dodávat …] zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník …] se zavazuje zaplatit …] nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. …]. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kterého má žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií elektřiny.9. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.11. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to jednak za prodlení za pozdní úhradu faktury, jednak za předčasné ukončení smluvního závazku.13. Protože je žaloba ve zbývajícím rozsahu důvodná, soud jí vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné výši, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 392,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.