22 C 51/2025-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném 246 738,74 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -5276 ze dne , datum, . Ten se skládá z dlužné jistiny ve výši 85 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 155738,74 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, a dále příslušenství.2. Žalobkyně dne , datum, požádal o odročení jednání nařízení na dne , datum, , ale dne , datum, novým podáním se z účasti u jednání omluvila, z čehož soud dovodil, že na odročení jednání již netrvá. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti také žalobkyně.3. Soud zjistil z dále uvedené úvěrové smlouvy, že žalobkyně zhotovila se žalovaným jako podnikatelem dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 85 000 Kč s tam uvedenou splatností formou měsíčních splátek, se splatností nejpozději do , datum, . Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši 0,7 % z dlužné jistiny denně ode dne jeho poskytnutí až do jeho úplného splacení s modifikací v případě prodlení žalovaného (čl. 5.3) a dále k úhradě smluvní pokuty podle čl. 7.1 smlouvy ve výši 500 Kč při prodlení s kteroukoliv splátkou. Soud však nezjistil, že by prokazatelným způsobem uzavřel úvěrovou smlouvu žalovaný.4. Žalobkyně se pak jednání soudu dne , datum, nezúčastnila a z jednání se omluvila. Svou nepřítomností zmeškala možnost být soudem poučena k doplnění důkazů, které by prokazovaly, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uzavřel prostředky komunikace na dálku a o negativních důsledcích, pakliže by tak neučinila. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným.5. Z potvrzení o provedené platbě a z payment info má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 85 000 Kč dne , datum, na jeho číslo účtu č. , č. účtu, .6. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval, jak se podává z předžalobní upomínky, potvrzení o jejím doručení a z tvrzení žalobkyně s tím, že se z ní podává, že žalovaný byl upomenut o zaplacení a že výzva byla odeslána , datum, .7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na dluh nikdy ničeho nic neuhradil.8. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 85 000 Kč dne , datum, na jeho číslo účtu č. , č. účtu, . Žalovaný nezaplatil ničeho, ani k předžalobní upomínce.9. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, podle nějž:„(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu […].“10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. […]. Srov. i NS , spisová značka, a , spisová značka, .11. Podle § 1968 věty prvé o z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný se dne , datum, bezdůvodně obohatil tím, že přijal od žalobkyně částku 85 000 Kč dne , datum, . Žalobkyně o uhrazení žalovaného požádala předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Následující den byla dle obvyklé praxe upomínka doručena, , datum, mohl žalovaný plnit a ode dne , datum, se tak žalovaný octil v prodlení s vrácením toho, oč se na úkor žalobkyně obohatil (85 000 Kč). Potud je žaloba plně důvodná, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne , datum, .15. Ve zbývající části pak soud žalobu jako neopodstatněnou zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že by je přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější v rozsahu 26,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,12 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 36,88 %). Žádné mu však v řízení nevznikly.