25 C 114/2025-69 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 29 369 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení z částky 29 369 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 10. 202 do zaplacení, částky 11 002 Kč, úroku ve výši 73,86 % p. a z částky 23 260 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 097,28 Kč a úroku ve výši 15 % p. a z částky 23 260 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 81 043 Kč. To vše s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru specifikované pod č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalobkyně, a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši 24 000 Kč, k jehož vyplacení žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit ve 42měsíčních splátkách po 1 833 Kč. Žalovaný se ocitl s prodlením s úhradou splátek úvěru a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 9 165 Kč.2. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně uvedla, že tato schopnost byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, který za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady (občanský průkaz) a doklady ověřující příjmy (částečný výpis z účtu) a výdaje a právní předchůdkyně si dále vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Z informací od žalovaného zahrnutých do hodnocení klienta bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 30 700 Kč a pochází z pracovního poměru u zaměstnavatele – společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , kde má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou. Uvedené příjmy byly ověřeny na základě částečného výpisu z účtu vztahujícího se právě k příchozím platbám od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . za období od 11/2022 do 2/2023. Ohledně výdajů žalovaného bylo žalovaným uvedeno, že tyto činí celkem částku 9 435 Kč. Nashromážděné informace byly zanalyzovány a verifikovány, mj. na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR) a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem celkem měsíčně cca 30 700 Kč, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. A teprve poté byla žalovaného zaslána nepodepsaná smlouva a další smluvní dokumentace k odsouhlasení a podpisu.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu, kdy odkazovala na soudu předložené listinné důkazy.5. Soud ve věci provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, jež se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k výši poskytnutého plnění žalobkyně a žalovaného a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména čtením návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru, potvrzení žalobkyně o odeslání částky 24 000 Kč představující jistinu úvěru na účet žalovaného, vybraných pohybů na účtu žalovaného, oznámení o zesplatnění úvěru doručovaného na adresu žalovaného, listinou nazvanou jako hodnocení klienta a výpisu z registru SOLUS.6. Žalobkyně současně prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby žalovanému zasílala předžalobní výzvu ze dne , datum, .7. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě převzal žalovaný peněžní prostředky formou zasláním na jeho účet ve výši 24 000 Kč, které se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 42měsíčních splátek po 1 833 Kč. Před poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně zjistila příjem žalovaného cca ve výši 30 700 Kč (na základě doložené části výpisu z účtu za období od 11/2022 do 2/2023). Žalovaný předmětné peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nesplácel řádně a včas, proto byl vyzván k úhradě svého dluhu. Žalovaný za doby trvání smlouvy zaplatil celkem částku 9 165 Kč.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit