25 C 131/2025-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 852,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal v rámci sjednaných smluvních podmínek žalobkyni vrátit společně se sjednaným poplatkem za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 106,14 Kč, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a poplatkem za informační SMS servis ve výši 27,84 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, žalobkyně smlouvu dopisem ze dne , datum, vypověděla a úvěr zesplatnila, přičemž touto žalobou se nyní krom zaplacení dlužné (nesplacené) jistiny úvěru domáhá dále též zaplacení dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 106.14 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 27.84 Kč, zaplacení smluvního úroku ve výši 6 374,44 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve výši 79,17 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, přičemž požádala soud, aby ve věci jednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména Smlouvou s názvem Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, identifikovanou pod č. , hodnota, , listinou nazvanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, který vypovídá o vyplacení částky 5 000 Kč na účet. č. , č. účtu, , Dopisem ze dne , datum, , kterým byl žalovaný vyrozuměn o vypovězení smlouvy a vzniklém dluhu ve výši 12 377,66 Kč, listinou nazvanou „, Anonymizováno, příjmy“, listinou nazvanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, listinou nazvanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a Výpisem o posouzení úvěruschopnosti.5. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy.6. Soud na základě žalobkyní doložených listin zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi účastníky řízení dne , datum, uzavřena smlouva s názvem Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty téhož dne peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč formou bezhotovostního převodu, avšak k jejich splacení, a to ani částečnému, žalovaným nedošlo.7. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru, zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splácet a zcela splatit navrhovaný úvěr, toto žalobkyně dle svého tvrzení provedla podle interní metodiky schválené ČNB. Nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, konkrétně do databází vedených společností , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Dále vycházela z informací získaných od žalovaného získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, (, Anonymizováno, Information , právnická osoba, ) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňovala bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, .8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávko