25 C 140/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 19 518,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a dále částky 17 600 Kč představující smluvní pokutu. Dle tvrzení žalobkyně uvedený nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě žalovaného , adresa, , to vše na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.Účastníci řízení na základě Usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách.Z faktury VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 19 618,29 Kč za spotřebu elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 19 418,29 Kč, částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Z této faktury žalobkyně touto žalobou požaduje zaplacení částky 19 518,29 Kč (tj. neuplatňuje z ní zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč).Z faktury VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 17 600 Kč, které představují smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, , tedy za období 22 měsíců po 800 Kč za předčasné ukončení Smlouvy.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb a práva na zaplacení smluvní pokuty, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 663 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 485 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Celkové náklady řízení tak představují 3 663 Kč, které jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod