25 C 284/2024-72 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 69 393,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč s úrokovou zápůjční sazbou 18,18 % ročně, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v částce 13 367 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ode dne uzavření smlouvy o úvěru ke dni podání žaloby zaplatil celkem částku 3 565 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč s úrokovou zápůjční sazbou 22,32 % ročně, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v částce 33 963 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ode dne uzavření smlouvy o úvěru ke dni podání žaloby zaplatil celkem částku 18 105 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.2. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala schopnost žalovaného řádně splatit úvěr, žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl před uzavřením předmětné smlouvy dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly následně ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Až následně byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný. K soudem nařízenému jednání na den , datum, se žalovaný nedostavil, přičemž žalobkyně se k tomuto jednání prostřednictvím svého právního zástupce dostavila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na soudu doložené listinné důkazy.4. Na základě soudu doložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím (poplatkem) ve výši 13 367 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 52týdenních splátek po 565 Kč, nejpozději do , datum, . Uvedené soud zjistil z citované smlouvy. Poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši potvrzuje tabulka umoření. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni ode dne uzavření smlouvy o úvěru do podání žaloby zaplatil celkem částku 3 565 Kč (oproti poskytnuté částce 16 000 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky. Při zkoumání úvěruschopnosti dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že je žalovaný svobodný, nemá vyživovací povinnosti, žije s rodiči, pracuje jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Žalovaného měsíční příjmy zjistila z výplatních pásek za březen a duben 2022 ve výši 8 843 Kč, ostatní příjmy pak ve výši 1 725 Kč dle faktur za březen a duben 2022. Výdaje (odhadované) zjistila ve výši 1 500 Kč měsíčně, přičemž tyto žádným způsobem neověřila. Uvedené bylo zjištěno ze zákaznické karty.6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím (poplatkem) ve výši 33 963 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 78týdenních splátek po 821 Kč, nejpozději do , datum, . Uvedené soud zjistil z citované smlouvy. Poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši potvrzuje tabulka umoření. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni ode dne uzavření smlouvy o úvěru do podání žaloby zaplatil celkem částku 18 105 Kč (oproti poskytnuté částce 30 000 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky. Při zkoumání úvěruschopnosti dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že je žalovaný svobodný, nemá vyživovací povinnosti, žije s rodiči, je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaného měsíční příjmy zjistila z výměry , Anonymizováno, ve výši 4 400 Kč, ostatní příjmy pak ve výši 5 000 Kč, které mu plynou z výživného. Výdaje (odhadované) zjistila ve výši 2 000 Kč měsíčně, kdy tyto žádným způsobem neověřila. Uvedené bylo zjištěno ze zákaznické karty.7. Po právní stránce soud věc posoudil takto:8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez n