25 C 292/2023-44 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 902,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně opakovaně objednával přepravní služby, které nejprve hradil v hotovosti, později požádal o vystavení faktury s odůvodněním, že mu ještě nezaplatil jeho smluvní partner za jím poskytnuté služby. Žalobkyně žalovanému provedené přepravní služby vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 17 906,02 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, za služby: doprava vozidlem 8,5 t, manipulace s kontejnerem, doprava vozidlem 26 t, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 14 604,70 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, za služby: odtah vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 9 236,54 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, za služby: doprava vozidlem 8,5 t, manipulace s kontejnerem – dovoz betonu, odvoz suti, převoz stavebního odpadu, čekání na naložení kontejneru a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 155,14 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, za služby: odvoz stavební suti. Faktury zaslal žalobce žalovanému emailem na adresu , e-mail, , na které spolu vždy komunikovali. Žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatil, ani po upomínkách žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.Soud v řízení provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Anonymizovánoa) Z faktury VS č. , var. symbol, , vystavené žalobkyní dne , datum, na částku 17 906,02 Kč za služby: doprava vozidlem 8,5 t, manipulace s kontejnerem, doprava vozidlem 26 t soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována cena ve výši 17 906,02 Kč za předně specifikovaná plnění, přičemž splatnost faktury byla ke dni , datum, . Z upomínky faktury v prodlení č. , hodnota, , vystavené dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 17 906,02 Kč.b) Z faktury VS č. , var. symbol, , vystavené žalobkyní dne , datum, na částku 14 604,70 Kč za služby: odtah vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována cena ve výši 14 604,70 Kč za předně specifikovaná plnění, přičemž splatnost faktury byla ke dni , datum, . Z upomínky faktury v prodlení č. , hodnota, , vystavené dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 14 604,70 Kč.c) Z faktury VS č. , var. symbol, , vystavené žalobkyní dne , datum, na částku 9 236,54 Kč za služby: doprava vozidlem 8,5 t, manipulace s kontejnerem – dovoz betonu, odvoz suti, převoz stavebního odpadu, čekání na naložení kontejneru soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována cena ve výši 9 236,54 Kč za předně specifikovaná plnění, přičemž splatnost faktury byla ke dni , datum, . Z upomínky faktury v prodlení č. , hodnota, , vystavené dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 9 236,54 Kč.d) Z faktury VS č. , var. symbol, , vystavené žalobkyní dne , datum, na částku 4 155,14 Kč za služby: odvoz stavební suti soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována cena ve výši 4 155,14 Kč za předně specifikovaná plnění, přičemž splatnost faktury byla ke dni , datum, . Z upomínky faktury v prodlení č. , hodnota, , vystavené dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 4 155,14 Kč.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně informace z datové schránky soud zjistil a má a prokázáno, že žalovaný byl ve snaze předejít podání žaloby prostřednictvím advokáta žalobkyně , Jméno advokátky, , vyzván k zaplacení žalované částky, a to nejdéle ve lhůtě do , datum, .Na základě shora provedených důkazů (faktur vystavených žalobkyní, upomínek po splatnosti a předžalobní výzvy) soud zjistil a má za prokázán takový skutkový stav věci, podle kterého žalovaný žalobkyni nezaplatil za plnění (služby) poskytnutá žalobkyní, kdy celková částka za žalobkyní poskytnuté služby vůči žalovanému, které byly fakturami konkrétně specifikovány, činí celkem částku 45 902,40 Kč. Jelikož faktury, kterými žalobkyně vyúčtovala jí poskytnuté služby, nebyly ve lhůtě splatnosti a ani později žalovaným zaplaceny, žalobkyně jejich zaplacení žádala vystavenými upomínkami, a dále též předžalobní výzvou, na které však žalovaný žádným způsobem nereagoval. Žalovaná částka proto činí 45 902,40 Kč.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "občanský zákoník").Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Na základě zjištěného skutkového stavu věci a následné aplikace právní normy na dotčený skutkový stav dopadající soud učinil takový skutkový a právní závěr, podle kterého žalobkyně v řízení prokázala, že má vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 45 902,40 Kč, která představuje cenu za žalobkyní poskytnutá plnění (služby) vůči žalovanému, které žalovaný žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě výzev (upomínek) žalobkyně po splatnosti, včetně předžalobní výzvy. To vše na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o poskytování služeb, kterou se žalobkyně v postavení poskytovatele zavázala pro žalovaného vykonávat konkrétní služby oproti povinnosti žalovaného za tyto služby platit sjednanou cenu.Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.Úrok z prodlení soud přiznal v souladu s návrhem žalobkyně, a to počínaje od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, kterými si žalobkyně vyúčtovala cenu za poskytnutá plnění (služby), a kdy výši přiznaného úroku z prodlení přiznal ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Žalovaný pak v řízení netvrdil a neprokazoval, že žalovanou částku žalobkyni zaplatil, případně nárok žalobkyně neoznačil za sporný z konkrétního skutkového a právního důvodu.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší ji proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 2 296 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 8 820 Kč (3 x 2 940 Kč za 3 úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní výzva) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní výzva soudu). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 9 720 Kč v částce 2 041,20 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 14 057,20 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).