25 C 393/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je rozvod manželství , Jméno manželky, , rozené , adresa, , jméno FO, , které bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , jméno FO, .Soud z oddacího listu manželů zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , jméno FO, .Z výpovědi manželů soud dále zjistil, že manželé dospěli k vzájemnému citovému odcizení, které bylo způsobeno dlouhodobě nefunkčním soužitím účastníků způsobeným rozdílnými povahovými vlastnostmi manželů, rozdílnými životními cíli a rozpory ohledně společného manželského soužití pro dobu současnou i budoucí, což způsobilo, že manžel se v květnu r. 2024 ze společné rodinné domácnosti odstěhoval.Manželství dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, manželé spolu nežijí a nehospodaří, netráví spolu volný čas a manželství je pouze formálním svazkem.Z obsahu pravomocného rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že o nezletilém , Anonymizováno, účastníků , jméno FO, , narozeném , datum, bylo rozhodnuto způsobem, kdy soud schválil dohodu rodičů, na základě které byl nezletilý svěřen do výchovy matky a otec se zavázal k placení soudem schváleného výživného.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let, podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování, spočívajícím v čtení listinných důkazů a provedených výpovědích manželů, dospěl soud k závěru, že manželství vyhodnotil jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití.Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v citovém odcizení manželů, zapříčiněném dlouhodobě nefungujícím soužitím účastníků, což bylo dle názoru soudu způsobeno rozdílností povah a odlišnostmi v názorech na společné manželské soužití.U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky se jedná o manželství první. Oba jsou občany ČR.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755, 756 a 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Soud pak neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.