25 C 398/2024-53 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 39 639,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč s úrokovou zápůjční sazbou 29,55 % ročně, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím formou 48měsíčních splátek po 2 066 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ode dne uzavření smlouvy o úvěru ke dni postoupení pohledávky zaplatil celkem částku 4 132 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 44 567,06 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 027,78 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 506 Kč, smluvní pokuty v částce 9 105 Kč (ke dni , datum, ), obchodních úroků a úroků z prodlení. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala schopnost žalovaného řádně splatit úvěr, žalobkyně tvrdila, že žalovaný jí za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně dostavila s návrhem na plné vyhovění žalobě, a ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud při jednání provedl dokazování čtením listin do spisu založených žalobkyní, zejména listin vztahujících se k prokázání existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, existence dluhu a jeho výše a postoupení pohledávky za žalovaným, kterými jsou především návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru včetně její přílohy, listiny nazvané hodnocení klienta, která se vztahuje k zjištěným údajům o žalovaném, které žalovaný právní předchůdkyni za účelem poskytnutí úvěru sdělil, doklad o vyplacení částky 25 000 Kč žalovanému, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému včetně podacích lístků prokazujících doručení jednotlivých písemností. Žalobkyně současně doložila předžalobní výzvu, na základě které ve snaze předejít podání žaloby, žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, .5. Na základě předně citovaných listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím ve výši 62 024 Kč, včetně úroku ve výši 83,59 % ročně, a to formou 48měsíčních splátek po 2 066 Kč. Uvedené soud zjistil z citované smlouvy. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, jak bylo zjištěno z dokladu o vyplacení. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni ode dne uzavření smlouvy o úvěru do podání žaloby zaplatil celkem částku 4 132 Kč (oproti poskytnuté částce 25 000 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy se seznamem postoupených pohledávek. Při zkoumání úvěruschopnosti dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že žalovaného příjmy jsou ze zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, s. r. o. ve výši , částka, , kdy výdaje žalovaný uvedl ve výši 4 860 Kč a nájemné v částce 5 193 Kč. Dále uvedl, že žádné vyživovací povinnosti nemá. K uvedeným zjištěním, zaznamenaným v kartě hodnocení klienta však chybí informace, jakým způsobem, zdali vůbec, byly ověřeny.6. Po právní stránce soud věc posoudil takto:7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před ne