25 C 50/2025-41 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalované peněžní prostředky v částce 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s pevně sjednaným příslušenstvím ve výši 8 280 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, se splatností první splátky do 30 dnů od podpisu smlouvy o úvěru a následujících splátek splatných do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, ke dni podání žaloby nebylo původní věřitelce, a ani žalobkyni, zaplaceno ničeho.Pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, .Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byla žalovaná o zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, upomínána.Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalované splatit navrhovaný úvěr, původní věřitelka dle tvrzení žalobkyně v době před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací zjistila, že výše měsíčního čistého příjmu žalované při zohlednění životního minima žalované a s ní společně posuzovaných osob a jejích měsíčních závazků dostačovala pro splacení úvěru. Byla též provedena lustrace v interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů byl učiněn závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.Z výše citovaných listin (smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr a předžalobní výzvy) zjistil soud takový skutkový závěr o projednávané věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru vedená pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s pevně sjednaným příslušenstvím ve výši 8 280 Kč ve 13 splátkách po 1 560 Kč, se splatností první splátky do 30 dnů od podpisu smlouvy o úvěru a následujících splátek splatných vždy do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, ke dni podání žaloby nebylo původní věřitelce, a ani žalobkyni, zaplaceno ničeho. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena, se nyní podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a příslušenství, které představuje úrok z úvěru z předně citované jistiny ve výši 20 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z předně citované jistiny ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení.Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platného a účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Podle § 9 odst. 1 výše citovaného zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 2 téhož ustanovení téhož zákona osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle odst. 3 téhož ustanovení téhož zákona spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 4 téhož ustanovení téhož zákona pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.Dále soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu má soud za to, že původní věřitelka se před poskytnutím úvěru náležitě nezabývala okolnostmi ohledně schopnosti žalované úvěr splácet. Na základě soudu předložené listiny (žádosti o poskytnutí úvěru), dle žalobkyně prokazující prověřování majetkové situace žalované před poskytnutím úvěru, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, požádala o úvěr ve výši 12 000 Kč, jejím příjmem byl dle žádosti pouze rodičovský příspěvek ve výši 4 900 Kč měsíčně, další očekávané mimořádné příjmy (konkrétně nespecifikované) označila částkou 2 200 Kč, měla dvě vyživovací povinnosti, bydliště označila jako bydlení u přítele se sjednanou nájemní smlouvou, jako průměrné měsíční výdaje uvedla částku 3 000 Kč. Mezi předložené dokumenty prokazující pravdivost údajů předložila pouze občanský průkaz, rodný list a potvrzení o rodičovském příspěvku. Na základě výše uvedených zjištění jí byl následně poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč.Soud byl z výše zjištěných skutečností nucen učinit dále takový závěr, že úsudek původní věřitelky o možnosti splácení úvěru ve výši 12 000 Kč formou 13měsíčních splátek po 1 560 Kč byl nesprávný. Jediným prokazatelným příjmem žalované byl v době před poskytnutím úvěru pouze rodičovský příspěvek ve výši 4 900 Kč. Při výši dvou vyživovacích povinností žalované a nutných měsíčních výdajích ve vztahu k těmto na ní závislým osobám a její osobě (bydlení, strava, ošacení, energie apod.) bylo pro žalovanou zcela nad její možnosti a schopnosti splácet poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč, nad to ve splátkách po 1 560 Kč měsíčně po dobu 13 měsíců (tj. v dlouhodobém horizontu). K označeným průměrným měsíčním výdajům uvedeným v žádosti o úvěr ve výši 3 000 Kč soud dále podotýká, že tyto jsou s ohledem na osobní poměry žalované zcela nevěrohodné, kdy dále i k dalším dle žádosti očekáváným a blíže nespecifikovaným příjmům ve výši 2 200 Kč nelze též přihlížet, kdy však ani tyto by nebyly schopny s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované prokázat schopnost žalované úvěr splácet. Uvedený nesprávný závěr původní věřitelky vedl násle