25 C 99/2025-44 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 178,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nedoplatku na žalobkyní poskytnutých službách elektronických komunikací a dluhu na splátkách za poskytnutá koncová zařízení Set-top-box a , Anonymizováno, box. Dluh konkrétně spočívá v nezaplacených službách a splátkách za zařízení, která byla žalovanému řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč, fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 292,60 Kč, fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč, fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč, fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 4 326 Kč, fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 168 Kč a fakturou č. , hodnota, , na kterou dluží žalovaný částku 5 880 Kč. Celkem tak dluh žalobkyně vůči žalovanému vycházející z předně citovaných faktur činí žalovanou částku.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání.V dané věci soud provedl důkaz účastnickou smlouvou a fakturami, na základě kterých zjistil, takový skutkový stav věci, podle kterého se žalobkyně, jakožto poskytovatelka elektronických služeb, pro žalovaného zavázala poskytovat blíže sjednané služby elektronických komunikací, kdy za účelem řádného využívání těchto služeb poskytla žalovanému zařízení Set-top-box a , Anonymizováno, , Anonymizováno, box. Žalovaný žalobkyni neuhradil faktury, kterými si žalobkyně účtovala poskytnuté služby, a to konktrétně faktury:č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč,č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 326 Kč,č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 326 Kčč. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 292,60 Kč,č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč,č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 267 Kč,č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 4 326 Kč,č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 168 Kč,č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dluží žalovaný částku 5 880 Kč.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému blíže specifikované služby elektronických komunikací oproti povinnosti žalovaného platit za uvedené služby dohodnutou kupní cenu. Žalovaný však uvedené povinnosti nedostál a žalobkyni dluží cenu za poskytnuté služby realizované v obdobích od , datum, do , datum, ve výši 12 178,60 Kč, která mu byla žalobkyní řádně vyúčtována a o jejíž zaplacení byl žalovaný následně vyzýván, dále taktéž i předžalobní výzvou žalobkyně.Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1968 a ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka 1000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a z náhrady nákladů v paušální výši 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po 100 Kč (za sepis žaloby a předžalobní upomínku).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.