26 C 108/2024-47 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 19. 7. 2024, ve znění jejího doplnění z 18. 2. 2025 se žalobkyně, obchodnice s elektřinou, vůči žalovanému (zákazníkovi) domáhala zaplacení částky 96 894,22 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný jí však nezaplatil cenu elektřiny dodané mu do tohoto odběrného místa v částce 907,50 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou 9. 10. 2023 a dále částku 95 746,72 Kč, jež mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou 9. 10. 2023. Vzhledem k prodlení žalovaného mu žalobkyně odeslala písemnou upomínku, za kterou s odkazem na všeobecné obchodní podmínky vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč (fakturou č. , hodnota, , splatnou 24. 7. 2023). Úrok z prodlení žádala žalobkyně v zákonné výši z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury (10. 10. 2023).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv ho k tomu soud vyzval.3. Soud ve věci jednal dne 7. 4. 2025. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu, a žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tudíž soud projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené (a předložené) žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalovaný se oproti tomu zavázal hradit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou úplatu. Součástí obsahu smlouvy byly (formou odkazu) učiněny všeobecné obchodní podmínky (VOP) žalobkyně, které podrobněji upravují další obsah právního vztahu mezi účastníky. Z VOP účinných od 4. 3. 2022 soud mimo jiné zjistil, že obsahují ustanovení, dle něhož je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Dále VOP stanoví, že v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa anebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, zavazuje se žalovaný uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, popř. ceníkem příslušného distributora. Z vyúčtování (faktury) č. , hodnota, plyne, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala elektřinu odebranou v daném odběrném místě v období od 16. 1. 2023 do 19. 9. 2023 v částce 95 746,72 Kč, se splatností dne 9. 10. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč, splatnou dne 9. 10. 2023, která představuje poplatek za samostatné odpojení elektřiny v předmětném odběrném místě. V upomínce č. , hodnota, z 24. 7. 2023 žalobkyně žalovaného vyzývá k zaplacení částky 6 240 Kč, splatné DNE 7. 8. 2023, jež sestává z částky 240 Kč za účtovaný poplatek a ve zbytku z neuhrazené platby za elektřinu ve shora uvedeném odběrném místě. Z listiny označené jako „ceník elektřiny pro domácnosti“ vyplývají automaticky zastropované ceny elektřiny od 14. 1. 2023. Z listiny označené jako „Ceník služeb , právnická osoba, .“ soud zejména zjistil, že za samostatné odpojení na hladině , Anonymizováno, je stanoven poplatek 750 Kč bez DPH (907,50 Kč s DPH). Z listiny označené jako „daňový doklad č. , hodnota, “ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyúčtovala žalobkyni dne 16. 10. 2023 částku 1 283 695,05 Kč za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů v měsíci září 2023, splatnost daňového dokladu nastala dne 6. 11. 2023. Z bankovního výpisu vyplynulo, že na účet společnosti , právnická osoba, . byla dne 6. 11. 2023 připsána částka 1 283 695,05 Kč. Z výpisů z interního systému (aplikace) s označením „odeslání upomínky č. , hodnota, a Příkaz k odpojení“ soud zjistil, že žalobkyně eviduje odeslání dokumentu s číslem , Anonymizováno, dne 24. 7. 2023, a dále, že dne 12. 9. 2023 byl vydán příkaz k odpojení žalovaného. Z interního seznamu soud zjistil, že dne 12. 9. 2023 došlo k přerušení na hladině , Anonymizováno, v odběrném místě evidovaném pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za což bylo vyúčtováno 750 Kč. Dopisem z 30. 4. 2024 žalobkyně, přes svou zástupkyni, žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu vyčísleného v částce 105 011,84 Kč ve lhůtě do 7. 5. 2024; zároveň ho upozornila, že jinak přistoupí k zahájení soudního řízení. Poštovní zásilku odeslala zástupkyně žalobkyně na adresu žalovaného téhož dne, což plyne z potvrzení o podání (podacího lístku).5. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobkyně, obchodnice s elektřinou, žalovanému (zákazníkovi) – na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 11. 2022 – v rozhodné době dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a v té souvislosti mu podle smlouvy vyúčtovala dodanou elektřinu a služby související s její dodávkou ve výši 95 746,72 Kč a dále poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, se splatností určenou na 9. 10. 2023, avšak žalovaný je žalobkyni (v rozsahu uplatněném žalobou) dosud neuhradil, přestože jej k tomu zástupkyně žalobkyně znovu vyzvala (předžalobní výzvou). Žalovaný byl v řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil, ačkoliv tak učinit mohl, tedy ani netvrdil (a neprokazoval), že by tomu bylo jinak.6. Po právní stránce soud vztah mezi žalobkyní, která je obchodníkem s elektřinou, a žalovaným (zákazníkem) posoudil jako právní vztah vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni (kupní) cenu ve výši 95 746,72 Kč vyúčtovanou za elektřinu dodanou mu v rozhodném období (16. 1. 2023 až 19. 9. 2023) do smluvně vymezeného odběrného místa, resp. cenu sjednanou za takto poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny, a dále sjednaný poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny (v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného).7. Soud tudíž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 654,22 Kč (cena sdružených služeb dodávky elektřiny ve výši 95 746,72 Kč a poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč) a dále úrok z prodlení v zákonné sazbě (15 % ročně) z této částky od 10. 10. 2023 do zaplacení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dluhu (vyúčtované ceny sdružených služeb a poplatku) vždy v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. § 1958 OZ) a od tohoto dne vůči němu byla žalobkyně oprávněna požadovat (vedle jistiny dluhu) i zaplacení zákonného úroku z prodlení.8. Oproti tomu ve zbylém rozsahu, tj. co do poplatku za upomínku ve výši 240 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl. Žalobkyně totiž neprokázala, že předmětnou upomínku žalovanému skutečně odeslala, resp. doručila. Prokázala pouze to, že interně eviduje odeslanou upomínku č. , hodnota, , dne 24. 7. 2023, avšak zda k tomu skutečně došlo a jaký byl způsob jejího odeslání (zda se tak stalo prostřednictvím držitele poštovní licence anebo jinak), z předložených důkazů nevyplynulo. Proto v daných souvislostech nebylo možné vyjít ani z domněnky dojití dle § 573 OZ. Nadto je namístě podotknout, že – jak vyplynulo z provedených důkazů – nebylo ujednání týkající se povinnosti žalovaného zaplatit poplatek za upomínku součástí samotného textu smlouvy, pod níž žalovaný připojil svůj podpis, nýbrž tato povinnost vyplývala pouze z VOP. Dle názoru soudu se tudíž jedná o postup, jenž nelze považovat za poctivý ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011, a soud mu nemůže poskytnout právní ochranu (srov. § 6 OZ). Ačkoliv se zmíněný nález Ústavního soudu přímo vztahuje na smluvní pokuty, jeho nosné důvody a principy (zásady), o něž se opírají, je třeba vztáhnout na jakékoliv ujednání obsažené v obecných obchodních podmínkách či obdobných dokumentech (např. sazebníku poplatků), pod nimiž není spotřebitel podepsán, pokud je způsobilé se negativně odrazit v jeho majetkové