27 C 5/2025-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhá zaplacení celkem 34 661 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 18. 1. 2024, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr 27 500 Kč, částka 2 500 Kč byla zaplacena jako provize zprostředkovateli úvěru. Žalovaná byla povinna úvěr zaplatit ve splátkách s úroky (40 splátek po 1 150 Kč měsíčně). Smlouva byla uzavřena verifikační platbou 1 Kč na účet žalobce. Žalovaná úvěrové splátky nehradila, ačkoli ji žalobce opakovaně upomínal. Smluvní pokuta činí 1 996 Kč (4 x 499 Kč) za prodlení se 4 měsíčními splátkami úvěru. Žalobce dále uvedl, že posuzoval řádně úvěruschopnost klientky, z evidencí exekucí a ze skutečných příjmů a výdajů žalované.2. Soud z předsmluvního formuláře a ze smlouvy o úvěru zjistil, že obsahuje informaci o podepsání dne 19. 1. 2024 a to z , Anonymizováno, adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr 30 000 Kč, z toho na její účet 27 500 Kč a 2 500 Kč zprostředkovateli úvěru.Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce poskytl žalované plnění ve výši 27 500 Kč na účet č. , č. účtu, , který je účtem žalované (viz údaje uvedené v listině „posouzení úvěruschopnosti“).Z potvrzení transakce soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobci 1 Kč z účtu k uzavření smlouvy o úvěru.Z výzev a upomínek soud zjistil, že žalobce opakovaně upomínal žalovanou k úhradě dluhu.3. Podle § 2395 o.z., Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o.z. Žalobce poskytl žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že nesplnil povinnost platit splátky řádně a včas, byl úvěr v souladu se smlouvou o úvěru zesplatněn. Žalovaná úvěr nezaplatila, soud jí proto uložil zaplatit žalobci jistinu úvěru s obchodním úrokem a se zákonnými úroky z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti úvěru a spolu se smluvní pokutou za prodlení s úhradami splátek (499 Kč za splátku) a ve výši 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru (1 364 Kč).4. Soud zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení části úvěru ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím, která měla být poskytnuta žalované jako část úvěru, který se zavázala vrátit, přičemž byla věřitelem poskytnuta jako provize za zprostředkování úvěru. Žalobce, který se nedostavil k jednání konanému dne 11. 3. 2025, nedoplnil tvrzení a neprokázal, že skutečně došlo ke zprostředkování úvěru, totiž k vyvíjení činnosti směřující k nalezení konkrétního úvěrového věřitele. V uvedeném rozsahu proto žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobci, který měl neúspěch v poměrně nepatrném rozsahu, přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 387 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z odměny a z náhrad. Soud nepřiznal žalobci režijní paušál ani odměnu za doplnění žaloby ze dne 11. 3. 2025, neboť tímto podáním žalobce pouze doplnil nedostatečná žalobní tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované.Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč 300 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace smluvních stran, data uzavření smlouvy, porušení povinností žalovanou stranou a splatnosti dluhu. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v , adresa, ze dne 6. 4. 2016, č. j. , spisová značka, ), zjistil soud z aplikace , Anonymizováno, , že žalobce vede u Okresního soudu v , adresa, více řízení.