27 C 67/2025-30 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhá zaplacení celkem 15 052 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce dne 24. 10. 2011, na jejímž základě mu bylo poskytnuto 7 000 Kč, dne 30. 5. 2011 smlouvu o půjčce (poskytnuto 10 000 Kč). Žalovaný byl povinen dluh zaplatit ve splátkách s tím, že sjednaný úrok činil 21 % ročně. Svoji platební povinnost porušil. Žalobce dále uvedl, že pohledávka za žalovaným mu byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky.2. Soud ze smluv o půjčce, zákaznických karet, smlouvy o postoupení, oznámení o postoupení zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvy o úvěru, na jejichž základě mu bylo poskytnuto 7 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný byl povinen dluh zaplatit ve splátkách s tím, že sjednaný úrok činil 21 % ročně. Svoji platební povinnost porušil. Soud dále zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.4. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách s úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnost platit splátky řádně a včas, byl vyzván k zaplacení dluhu. Ode dne následujícího po splatnosti má žalobce právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.. Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z odměny a z náhrad.6. Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 30 000 Kč 300 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace smluvních stran, data uzavření smlouvy, porušení povinností žalovanou stranou a splatnosti dluhu. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2016, č .j. 17Co 361/2015), zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobce vede u Okresního soudu v Děčíně více řízení.