32 C 6/2025-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 428 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu pojistného z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022, jejímž předmětem je životní pojištění za období od 15. 4. 2023 do 15. 10. 2023, které žalovaný neuhradil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Účastníci se dne 24. 3. 2022 dohodli na životním pojištění, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné měsíčně ve výši 1 738 Kč, což soud zjistil z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022.Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 4. 2023 do 15. 10. 2023 v celkové výši 10 428 Kč, jak soud zjistil z přehledu pojistného a plateb.Žalovanému byly zaslány celkem tři upomínky, jak soud zjistil z předmětných upomínek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala dne 9. 5. 2024, jak soud zjistil z předžalobní výzvy a z podacího lístku.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci se dne 24. 3. 2022 dohodli na životním pojištění, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné měsíčně ve výši 1 738 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 4. 2023 do 15. 10. 2023.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za shora uvedené období a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyně přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 428 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.