32 C 94/2025-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná nezaplatila 98,97 Kč za nájemné za zařízení k pevnému internetu, přičemž po skončení smlouvy zařízení nevrátila, kdy pro tento případ se zavázala uhradit smluvní pokutu 4 850 Kč. Žalovaná dále zakoupila dvě zařízení, které řádně a včas nesplácela.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že se účastníci dohodli na poskytnutí pevného internetu, kdy účastníci se zároveň dohodli na nájmu koncového zařízení za nájemné dle ceníku. Současně se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu 4 850 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Z příslušných vyúčtování soud zjistil, že v období od 20. 9. 2023 do 19. 11. 2023 činilo nájemné celkem 98,97 KčZ kupní smlouvy ze dne 6. 9. 2023 soud zjistil, že účastníci se dohodli na koupi zařízení Motorola Moto G53 5G za kupní cenu 4 999 Kč s akontací 169 Kč s tím, že zbytek kupní ceny bude uhrazen v 23 splátkách po 210 Kč a Samsung Galaxy A13 32GB za kupní cenu ve výši 4 199 Kč s akontací 59 Kč s tím, že zbytek kupní ceny bude uhrazen ve 23 splátkách po 180 Kč.Z výpovědi ze dne 2. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla shora uvedené smlouvy z důvodu neplnění závazků ze strany žalované.Zbylé důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Uzavřená smlouva v části, ve které si strany sjednaly pronájem zařízení, je smlouvou o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”). Žalovaná porušila svou povinnost, neboť nehradila nájemné. Žalovaná je tedy povinna uhradit nájemné za období od 20. 9. 2023 do 19. 11. 2023 ve výši 98,97 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit pronajaté zařízení, má povinnost uhradit i pro tento případ sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o. z., a to 4 850 Kč. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřeli dle § 2079 o.z. kupní smlouvu k elektronickému zařízení, přičemž povinností žalované je zaplatit neuhrazenou část kupná ceny za obě shora uvedená zařízení, a to ve výši 8 970 Kč.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl, současně vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 918,97 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.