6 C 109/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 33412,65 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 19. 7. 2023 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: , Anonymizováno, ulice č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 8. 8. 2023 do 30. 8. 2023 nezaplatila částku 14 599,44 Kč (faktura VS č. , var. symbol, na částku 14 659,44 Kč se splatností dne 25. 9. 2023, přičemž žalovaná uhradila částku 60 Kč). Dále za období od 31. 8. 2023 do 16. 4. 2024 pak částku 13 213,21 Kč (faktura VS č. , var. symbol, na částku 39 101,32 Kč se splatností dne 20. 5. 2024, která byla opravena daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2024 s přeplatkem ve výši 25 788,11 Kč, po započtení přeplatku žalovaná dluží částku 13 313,21 Kč). Žalovaná pak nezaplatila ani smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, a to ve výši 5 600 Kč za období od 16. 4. 2024 do 8. 11. 2024 za 7 měsíců po 800 Kč, jehož zaplacení včetně úroku z prodlení se žalobkyně rovněž na žalované domáhá. Smluvní pokuta byla účastníky ve smlouvě sjednána. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 27 812,65 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Pro případ předčasného ukončení smlouvou měli účastníci sjednanou smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, tedy za 7 měsíců vevýšicelkem 5 600 Kč.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 515 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 337 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 412,65 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.