6 C 112/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 853,56 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že k již existující smlouvě ze dne 21. 11. 2019 si žalovaný zakoupil set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu 2 352 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet po 49 Kč formou 48měsíčních splátek. Žalovaný uhradil částku 1 862 Kč, tudíž dluží částku 490 Kč (6měsíčních splátek po 49 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 196 Kč). Na základě smlouvy, k již existující smlouvě ze dne 26. 5. 2022 si žalovaný set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) za kupní cenu 4 140 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet po 69 Kč formou 60měsíčních splátek. Žalovaný uhradil 552 Kč a dluží žalobkyni pak částku 3 588 Kč (6 měsíců po 69 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 174 Kč). Na základě smlouvy, k již existující smlouvě ze dne 21. 11. 2019 si žalovaný zakoupil u žalobkyně základní modem na splátky za kupní cenu 2 352 Kč, přičemž se zavázal ji splácet formou 60měsíčních splátek po 69 Kč. Žalovaný na kupní ceně uhradil částku 1 862 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 490 Kč neuhradil (6 měsíců po 69 Kč a doúčtování kupní ceny 196 Kč). K již existující smlouvě ze dne 23. 11. 2022 si žalovaný od žalobkyně zakoupil mobilní telefon Honor 70 5g 128 GB, černá na splátky za kupní cenu 10 989 Kč, kterou se zavázal splácet formou 36měsíčních splátek po 250 Kč, kdy poslední splátka představovala částku 239 Kč, s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 2 000 Kč, na kupní cenu uhradil dále částku 250 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 8 739 Kč neuhradil (4x 1 000 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 7 739 Kč). K již existující smlouvě ze dne 23. 11. 2022 si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení Honor 70 5G 128GB za cenu 259 Kč měsíčně, kterým se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný dluží na pojistném částku 1 295 Kč (5x 259 Kč). Konečně žalovaný na základě smlouvy, k již existující smlouvě ze dne 23. 11. 2022, jakožto účastník služby elektronických komunikací měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby (například platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Při placení transakcí žalobkyně jedná pouze jako zprostředkovat platby mezi účastníkem a Partnerem (SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, aj), přičemž žalovaný na těchto službách třetích stran dluží žalobkyni celkem částku 8 251,56 Kč, kterou u žalobkyně nikdy nereklamoval (faktura č. , hodnota, za období od 12. 1. 2023 do 11. 2. 2023, se splatností 6. 3. 2023 na částku 4 056,67 Kč, faktura č. , hodnota, za období od 12. 2. 2023 do 11. 3. 2023, se splatností 3. 4. 2023, na částku 3 703,90 Kč, faktura č. , hodnota, za období od 12. 3. 2023 do 11. 4. 2023, se splatností 4. 5. 2023, na částku 2 518,99 Kč, faktura č. , hodnota, za období 12. 4. 2023 do 11. 5. 2023, se splatností 5. 6. 2023, na částku 676 Kč, faktura č. , hodnota, za období od 12. 5. 2023 do 11. 6. 2023, se splatností 4. 7. 2023, na částku 8 165 Kč, faktura č. , hodnota, za období od 12. 6. 2023 do 11. 7. 2023, se splatností 3. 8. 2023, na částku 167 Kč a faktura č. , hodnota, za období od 12. 9. 2023 do 11. 8. 2023 se splatností 4. 9. 2023 na částku 3 556 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud má provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky, na základě, kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi mobilní telefon, 2x set-top-box, modem (dále jen „zařízení“) a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný však porušil své povinnosti, jelikož splátky hradil jen částečně, proto žalobkyni dluží částku 13 307 Kč, na službách třetích stran pak částku 8 251,56 Kč a na pojištění mobilního telefonu pak částku 1 295 Kč.V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o.z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinnost zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvy. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobkyně své zákonné povinnosti dostála, když kupujícímu zařízení předala. Naopak žalovaný evidentně za zařízení, jejichž se stal vlastníkem, žalobkyni nezaplatil. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění obou výše uvedených povinností rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 115 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 915 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.