6 C 127/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 703,10 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 20. 11. 2021 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 6. 1. 2022 do 15. 1. 2023 nezaplatil 12 654 Kč (faktura č. , hodnota, na částku 31 769,71 Kč se splatností 1. 2. 2023, žalovaný uhradil celkem 19 115,71 Kč), dále za období od 16. 1. 2023 do 3. 1. 2024 pak dluží 25 023,13 Kč (faktura č. , hodnota, , se splatností dne 30. 1. 2024), za období od 4. 1. 2024 do 22. 2. 2024 pak částku 398,47 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 20. 3. 2024). Žalovaný pak žalobkyni neuhradil částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny (faktura č. , hodnota, se splatností 11. 3. 2024), ani 3x 240 Kč, celkem 720 Kč za odeslání třech upomínek, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 38 075,60 Kč, dále poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatky za odeslání 3 upomínek celkem ve výši 240 Kč, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, které byly mezi účastníky sjednány. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 767 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 589 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 703,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.