6 C 186/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 41 466,03 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 22. 11. 2022 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: , adresa, , Anonymizováno, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 6. 12. 2022 do 7. 8. 2023 nezaplatila částku 26 412,26 Kč (faktura VS č. , var. symbol, se splatností 30. 8. 2023), dále za období od 8. 8. 2023 do 20. 9. 2023 pak nezaplatila částku 2 249,22 Kč (faktura VS č. , var. symbol, se splatností 23. 10. 2023). Dále žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky 12 604,55 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 22. 11. 2022 dodávala žalované plyn do odběrného místa: , adresa, , Anonymizováno, , přičemž žalovaná za odebraný plyn za období od 28. 11. 2022 do 20. 9. 2023 nezaplatila částku 12 604,55 Kč. Žalovaná pak nezaplatila ani poplatek za zaslání dvou upomínek v celkové výši 200 Kč, jehož zaplacení včetně úroku z prodlení se žalobkyně rovněž na žalované domáhá. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 28 661,48 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce elektřiny, tak plynu. Z příslušné faktury má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu částkou 12 604,55 Kč, přičemž žalovaná na fakturované částky ničeho neuhradila. Z důvodu prodlení s platbou si účastníci ve smlouvě sjednali poplatek za prodlení s úhradou faktury, který činní celkem částku 200 Kč (faktura VS č. , var. symbol, a faktura VS č. , var. symbol, ). Na fakturované částky žalovaná ničeho nezaplatila.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 079 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 659 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 466,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a před účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (§ 15 a.t.) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a z částky 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 258/2024 Sb.) za podání žaloby (úkon realizovaný po 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.