6 C 228/2024-26 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 29. 2. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s., IČO , IČO, (dále jen „právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021 na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 68 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 48měsíčních splátkách po 3 982 Kč jednak poskytnutou peněžní částku a dále úroky (tzv. souhrnný poplatek), přičemž bylo ve smlouvě ujednáno, že úroky přirůstají k jistině. Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině úvěru zůstal dlužen 70 573,53 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje právní předchůdce žalobkyně smluvní pokutu ve výši 998 Kč za dvě splátky, tedy 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení o délce 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 70 573,53 Kč od 7. 7. 2023 do 11. 1. 2024 představující částku 13 338,40 Kč, zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru ve výši 22,32 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku a zákonného úroku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 28. 12. 2021 smlouvu o úvěru na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 68 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 70 573,53 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně smluvní pokuty.Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 68 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem, a to včetně úrokového navýšení 22,32 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost a nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky s úroky. Žalovaný se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech, dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Žalobkyně využila dohodnuté možnosti uplatnit vůči žalovanému peněžní sankce – ve smyslu § 2048 o.z. smluvní pokutu, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 821 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 397 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 909,93 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.