6 C 238/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, . Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že v manželství začaly spory, kdy se manželé neshodovali v názorech výchovy nezletilých dětí manželky. V srpnu 2023 manželka ze společné domácnosti odešla a manželé začali žít každý svůj život.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství , datum, před Magistrátem města v , Anonymizováno, . Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že manželé v srpnu 2023 definitivně ukončili společné soužití, přičemž s ohledem na ztrátu porozumění a citové náklonnosti ani jeden z nich nemá o jeho obnovení zájem, resp. to považují za vyloučené. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pak bylo soudem zjištěno, že nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen pro dobu před i po rozvodu manželství do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu několika měsíců nežijí spolu, což samo o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Z odmítavého postoje manželů k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že ztráta citové nákladnosti je trvalá. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 občanského zákoníku, tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 občanského zákoníku, kterým je v tomto případě existence rodiny a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Proto soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.