6 C 391/2024-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2019 na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 18měsíčních splátkách po 896 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 8 000 Kč, jednak peněžní částku 8 117 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 6 622,94 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 4 812,10 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku v kapitalizované výši 7 550,72 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 883,06 Kč postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 4. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto půjčku splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 6 622,94 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 4 812,10 Kč.Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnila svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předala peněžní částku 8 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 8 117 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 435,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.