6 C 407/2024-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 30. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, dále je „právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2022, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 65týdenních splátkách po 495 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 15 000 Kč, jednak peněžní částku 17 118 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 13 575,16 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 12 631,64 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou, včetně nároku na zaplacení úroku v kapitalizované výši 1 113,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 466,15 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z částky 13 575,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 575,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V průběhu řízení, k výzvě soudu, vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 103,58 Kč (za období od 1. 6. 2023 do 27. 9. 2023) a dále úroku ve výši 9,81 % ročně z částky 13 575,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a proto soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 2. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslila částkou 13 575,16 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 12 631,64 Kč.Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku 15 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 17 118 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 501 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 049 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 206,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.