ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2025:6.C.422.2024.1 Datum: 2025-05-21 Předmět: o 37 995,72 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2084 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2321 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: o 37 995,72 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2084 z. č. 89/20)
Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 995,72 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 11. 2022 Smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na základě které žalovaný užíval vozidlo reg. značky , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“). Žalovaný se zavázal hradit měsíční podnájemné vozidla, přičemž za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 nezaplatil částku 11 655,82 Kč (faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 12 904,65 Kč se splatností 8. 3. 2024 s tím, že aktuálně dluží žalovaný částku 11 655,82 Kč), dále částku 13 029,90 Kč za náklady za odběr vozidla externí agenturou , právnická osoba, , IČ: , IČO, , o čemž svědčí i protokol o odebrání a převzetí vozidla ze dne 12. 2. 2024 (faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností 18. 3. 2024) a částku 12 100 Kč představující poplatek za předání pohledávky vyplývající ze smlouvy k vymáhání externí agenturou. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 210 Kč za odeslání dvou upomínek (2x 605 Kč) - faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností 10. 4. 2024 a č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností 31. 3. 2024 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 11 655,82 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 605 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 605 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 13 029,90 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení. Poplatek za předání pohledávky externí agentuře, tak smluvní pokutu a poplatek za odeslání upomínek byl účastníky sjednání ve VOP. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se k věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o podnájmu vozidla, žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné a z důvodu prodlení má žalobkyně právo na zaplacení jak nákladů za odběr vozidla externí agenturou, tak poplatku za předání pohledávky externí agentuře, poplatky za odeslání upomínek i zaplacení smluvní pokuty bylo vše sjednáno účastníky ve VOP.Věc právně posoudil podle ustanovení § 2321 a následující občanského zákoníku, kdy účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu dopravního prostředku, kterým se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit dohodnutou úplatu (nájemné). Vzal přitom za nesporné, že žalovaný svou povinnost splácet nájemné dle smlouvy neplnil, smlouva zanikla a konečným vyúčtováním vznikl dluh ve výši 11 655,82 Kč. Dále mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah (ve smyslu § 1746 obč. zákona na základě tzv. inominátní smlouvy), ze kterého vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nákladů za odběr vozidla externí agenturou ve výši 13 029,90 Kč, kdy odebrání vozidla bylo vázáno na prodlení s platbami nájemného. Z důvodu prodlení žalovaného má pak žalobkyně nárok na zaplacení jak poplatků za odeslání upomínky ve výši celkem 1 210 Kč, tak poplatku za předání pohledávky vyplývající ze smlouvy k vymáhání externí agenturou, což bylo účastníky sjednáno ve VOP. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžního dluhu (§ 1968 občanského zákoníku), rozhodl soud i o jeho povinnosti zaplatit úrok z prodlení, a to dle nařízení vlády č. 381/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni v souladu s ustanovením VOP vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty, přičemž ji stanovil ke dni vydání rozhodnutí (§ 2084 a násl. občanského zákoníku).Naopak soud zamítl smluvní pokutu do budoucna, neboť smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky, je sjednaná za prodlení žalovaného s tím, že ji lze uplatnit pouze za prodlení, které nastalo v konkrétním období. Nelze ji nárokovat paušálně do budoucna až do zaplacení dluhu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 016 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 416 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 995,72 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 840 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.