6 C 85/2025-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit jí částku 114 472,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 31. 7. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, o bankovních službách, na jejímž základě vedla pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti vyplývající ze smlouvy o běžném účtu, dostala se do záporného zůstatku částkou 806 Kč a žalobkyně odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 8. 2023 dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v měsíčních splátkách po 1 758 Kč, počínaje 13. 9. 2023, skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 11,9 %. Tento svůj závazek žalovaná nedodržela. V souladu se smlouvou proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 13. 8. 2024 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluží na jistině částku 113 666,36 Kč, na kapitalizovaném úroku ve výši 3 005,68 Kč od 13. 5. 2024 do 12. 8. 2024. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení sjednaného úroku. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní 31. 7. 2023 smlouvu o bankovních o bankovních službách, v jejímž rámci se smluvní strany sjednaly poskytování kontokorentního úvěru k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná účet přečerpala, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 806 Kč, který neuhradila. Žalobkyně proto smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, přehled plateb úvěru, mimořádného výpisu z účtu žalované a z ceníku žalobkyně. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na základě které jí bylo umožněno čerpat úvěr ve výši 120 000 Kč s výší úrokové sazby 11,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smlouvy měla žalovaná povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byla žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny pohledávky poskytnuté ze smlouvy o úvěru jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 114 472,36 Kč, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácela), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Dále účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2662 a násl. o. z. smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalované účet, přijímala na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Žalovaná své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušila tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru, vzniklo též právo požadovat jak smluvený úrok, tak zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 580 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 580 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.