7 C 132/2024-39 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne 17. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 26 163 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do částky 20 000 Kč, přičemž žalovaný neuhradil jistinu v částce 17 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 363 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 18. 8. 2023 uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úroky ve výši 40 % měsíčně. Rovněž se zavázal pro případ prodlení, že žalobkyni uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Z bankovních výpisů žalobkyně má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla celkovou částku ve výši 17 000 Kč, a to postupně převody z účtu ze dne 18. 8. 2023, 24. 8. 2023, 25. 8. 2023, 27. 8. 2023 a 28. 8. 2023. Žalovaný svůj závazek nedodržel. V souladu se smlouvou proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 18. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluží na jistině částku 17 000 Kč, na smluvním úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 800 Kč, nejpozději splatných do 21. 12. 2023. Vedle jistiny úvěru a kapitalizovaného smluveného úroku pak žalobkyně uplatnila vůči žalovanému zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 2 363 Kč (0,1 % denně z částky 17 000 Kč od 22. 12. 2023 do 9. 5. 2024) z důvodu prodlení žalovaného, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 26 163 Kč, a to na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácel), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně využila dohodnuté možnosti uplatnit vůči žalovanému peněžní sankce – ve smyslu § 2048 o.z. smluvní pokutu, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 499 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 047 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 163 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.