7 C 78/2025-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 584 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným v souladu s ustanovením § 1903 zák. 89/2012 Sb. dohodu o narovnání ze dne 11. 12. 2023, v níž se žalovaný zavázal uhradit částku 12 584 Kč ve stanovených splátkách, když první splátka ve výši 500 Kč byla splatná dne 22. 12. 2023. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný však neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka ve výši 12 584 Kč stala bez dalšího splatnou. Splatnost žalovaného nároku je tedy určena dnem následujícím splatnosti splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení, tj. dnem 24. 12. 2023. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil.Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili k výzvě soudu vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Na základě dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z žalobkyní předložené listiny označené jako „dohoda o narovnání“ ze dne 11. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný v této dohodě prohlásil za nesporné, že má vůči žalobkyni dluh ve výši 12 584 Kč, kdy tento se zavázal zaplatit žalobkyni ve stanovených splátkách, když první splátka ve výši 500 Kč byla splatná dne 22. 12. 2023. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu.Dle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.Při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného má soud za prokázané, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 584 Kč plynoucí z dohody o narovnání je oprávněný.Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. rovněž právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. 15 % ročně).Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 584 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.