8 C 285/2022-184 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.8.2022 se žalobkyně domáhaly vůči původně třem žalovaným (včetně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, jako první žalované) zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným v žalobě (pozemek p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemek p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, v obci , jméno FO, a katastrálním území , jméno FO, ), když navrhovaly, aby soud v rámci jeho vypořádání přikázal nemovitosti do spoluvlastnictví žalobkyň, a to každé ze žalobkyň spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 nemovitostí. Žalobkyně by pak byly povinny společně a nerozdílně vyplatit žalovaným na vypořádací podíl částku , částka, . V žalobě uvedly, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž každý z účastníku vlastní id. 1/5 nemovitostí. Žalobkyně již nechtějí dále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanými a rozhodly se přistoupit k podání žalobního návrhu, když žádný ze spoluvlastníků nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a naopak platí, že každý ze spoluvlastníků může podat u soudu návrh, aby spoluvlastnictví zrušil v souladu s ustanovením § 1143 OZ. Předmětné nemovitosti není možné reálně rozdělit tak, aby mohli účastníci plnohodnotně nemovitosti využívat, neboť by nebyly funkčním celkem. V případě předmětných nemovitostí není dána faktická a funkční dělitelnost věcí. Jediným možným řešením je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v souladu s tímto žalobním návrhem, když žalobkyně jsou solventní a schopny uhradit vypořádací podíl obratem z vlastních zdrojů. Za obvyklou cenou nemovitostí, resp. za id. 1/5 nemovitostí, lze považovat částku 115 000 Kč, což dokládají znaleckým posudkem zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, pro objednatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně a) mimosoudně komunikovala se žalovaným 3) ohledně možnosti zrušení spoluvlastnictví, přičemž žalovaný 3) se na žalobkyni a) obrátil s přípisem, ve kterém vyjádřil zájem o rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví. K mimosoudní dohodě mezi nimi však nedošlo.2. , adresa, podáním zástupce žalobkyň na jednání soudu dne 30.9.2024 navrhly žalobkyně změnu žaloby, když sice setrvaly na požadavku na zrušení podílového spoluvlastnictví a dále navrhovaly, aby soud v rámci jeho vypořádání přikázal nemovitosti do spoluvlastnictví žalobkyň, avšak již nikoliv tak, že každé ze žalobkyň přikáže soud spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 nemovitostí, ale tak, že žalobkyni ad a) přikáže soud spoluvlastnický podíl o velikosti id. 4/5 nemovitostí a žalobkyni ad b) přikáže soud spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 nemovitostí. Vypořádací podíl by pak byla povinna vyplatit žalovaným pouze žalobkyně ad a). Soud navrhovanou změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .3. Původní žalovaná ad 1), společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , k žalobě uvedla, že souhlasí se zrušením spoluvlastnictví a jeho vypořádáním nicméně má jiný názor na způsob vypořádání. Pokud žalobci navrhují, aby předmětné nemovitosti zůstaly v jejich spoluvlastnictví, pak žalovaná ad 1) navrhuje, aby i ona zůstala jedním ze spoluvlastníků, případně aby žalovaná ad 1) sama nabyla nemovité věci do svého výlučného vlastnictví za navrhovanou výši vypořádání. Následně v podání svého zástupce ze dne 30.9.2024 žalovaná uvedla, že se dohodla s žalobkyní ad a), že jí převede svůj spoluvlastnický podíl za cenu stanovenou ve znaleckém posudku.4. Opatrovník žalovaného ad 2) k žalobě uvedl, že žalovaný je osobou, které byla rozhodnutím soudu omezena svéprávnost, a tak opatrovník bez souhlasu soudu nemůže s nemovitostmi nakládat (zcizit je, zatížit je) ani nemovitost nabýt do vlastnictví. V zásadě ale souhlasí se zrušením spoluvlastnictví, když žalovaný nehodlá nabýt vlastnictví k nemovitosti, ale předpokládá vyplacení odpovídajícího vypořádacího podílu. Poté, co žalobkyně navrhli změnu žaloby, která byla připuštěna usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , navrhnul opatrovník žalovaného zrušit a vypořádat spoluvlastnictví ve shodě s návrhem žalobkyň.5. Žalovaný ad 3) uvedl, že on nabyl spoluvlastnický podíl k nemovitostem ve výši 1/5 v dražbě na základě usnesení o příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 8. 6. 2022, a to za částku 258 888 Kč. Měl zájem nabýt vlastnictví k celým nemovitostem a oslovil (v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) všechny ostatní spoluvlastníky s návrhem na rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví. Vhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se zabývají spekulativním odkupováním a předprodáváním spoluvlastnických podílů na nemovitostech coby hlavní předměty jejich faktické činnosti, nechtěl žalovaný vést těmito právní nebo faktický spor. Žalovaný vedl s žalobkyněmi jednání o vypořádání jejich spoluvlastnických podílů, kdy mezi těmito účastníky nedošlo ke shodě. Žalobkyně jednal pan , jméno FO, , který je současně v obou společnostech konečným vlastníkem, a tedy obě společnosti jsou propojené a jednají ve shodě. Žalovaný považuje za důležité zdůraznit, že znalecký posudek a tedy i stanovení ceny obvyklé, na nějž se odkazují žalobkyně byly relevantní k 13. 11. 2019 a ocenění tak nemůže obstát ke dni podání žaloby. Žalovaný má rovněž zájem nabýt spoluvlastnické podíly id. 1/5 nemovitostí za částku 115 000 Kč za id. 1/5, když částkou 460 000 Kč za id. 4/5 spoluvlastnického podílu na nemovitostech disponuje a je připraven ji bezodkladně vyplatit. Žalovaný však považuje za cenu obvyklou id. 1/5 spoluvlastnického podílu částku cca 450 000 Kč a bohužel nedisponuje částkou 1 800 000 Kč za id. 4/5 spoluvlastnického podílu na nemovitostech pro vyplacení ostatních spoluvlastníků a nemůže ji uhradit. Na jednání soudu dne 30.9.2024 žalovaný uvedl, že by chtěl, aby nadále zůstal spoluvlastníkem nemovitostí o velikosti podílu za id. 1/5, když následně uvedl, že je připraven nemovitosti získat do svého výlučného vlastnictví s tím, že v mezidobí doloží soudu svou solventnost. Poté, co žalobkyně navrhli změnu žaloby, která byla připuštěna usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , navrhnul žalovaný v rámci omluvy z jednání konaného dne , datum, , aby soud spoluvlastnictví zrušil a vypořádací podíl žalovaného přikázal žalobkyním, kdy v rámci vypořádání požadoval alespoň částku odpovídající 1/5 z obvyklé ceny předmětu vypořádání, kterou stanovil soudem ustanovený znalec.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že ke dni zahájení řízení byl každý z pěti původních účastníků řízení podílovým spoluvlastníkem pozemku p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, v obci , jméno FO, a katastrálním území , jméno FO, (dále též předmětné nemovitosti), když každý z nich disponoval stejným spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné pětiny. Z hlediska času nabytí podílu na předmětných nemovitostech se jako první stal podílovým spoluvlastníkem druhý žalovaný (, Jméno žalované, ), a to na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, o vypořádání SJM a o dědictví ze dne , datum, č.j. , spisová značka, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne , datum, . Jako druhá se stala podílovým spoluvlastníkem žalobkyně ad b), a to na základě kupní smlouvy ze dne 17.4.2019 s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 24.4.2019. Jako třetí se stala podílovým spoluvlastníkem původní první žalovaná (, právnická osoba, , IČO , IČO, ), a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 15.3.2021. Jako čtvrtá se stala podílovým spoluvlastníkem žalobkyně ad a), a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 23.6.2021. Jako poslední se stal podílovým spoluvlastníkem původně třetí a nyní druhý žalovaný (, Jméno opatrovníka, ), a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 17.6.2022. Druhý žalovaný vydražil svůj spoluvlastnický podíl za cenu (nejvyšší podání) ve výši 258 888 Kč (sro