6 C 261/2020-17 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 1 293,72 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce [údaje o společnosti], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této půjčky poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, za to se žalovaná zavázala zaplatit úrok 2 380 Kč, za administrativní činnost 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč. Všechny tyto částky se zavázala splácet po 510 Kč týdně. Zaplatila však pouze 27 900 Kč, dluží tedy na jistině právě částku 1 293,72 Kč. Soud žalobu zamítl proto, že pokud se jedná o poplatek za hotovostní inkaso, tento poplatek pokládá za nepřiměřené ujednání podle § 1813 obč. zák., když samotný poplatek za hotovostní inkaso kromě dalších poplatků spojených s půjčkou činí 40 % zapůjčené částky, přitom žalovaná z poplatku již podle žalobního tvrzení žalobce zaplatila 6 413,72 Kč. Protože ujednání o hotovostním inkasu pokládá soud z výše uvedeného důvodu za absolutně neplatné, má za to, že platby, které žalovaná učinila na tento účel, musí být započteny na dlužnou jistinu, kterou žalobce žaluje. Vzhledem k tomu, že platby za hotovostní inkaso byly vyšší než je tato dlužná jistina, soud žalobu zamítl. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud uložil žalobci povinnost doplatit soudní poplatek podle pol. 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované, žádné náklady řízení nevznikly.