7 C 158/2020-18 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [název městského úřadu]. Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že s manželem ukončili společné soužití, ve společné domácnosti již nežijí 5 měsíců. Manželka vyslovovala i obavu z toho, že manžel nebude řádně platit své povinnosti. V době podání návrhu nepřispíval ničím na výživné na děti a je to teď ona, kdo z větší části hradí, v rámci insolvence, společné dluhy. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Z výpovědi manželky soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství je mimomanželský poměr manžela. Manželka vyloučila obnovení společného soužití, neboť manžel v současné době očekává narození dalšího potomka. Manželka i při jednání vyslovila obavu o neplnění povinností, neboť manžel je v současné době evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání a tíha insolvenčního řízení padá pouze a jen na ní. Přála by si, aby byla realizována úprava, aby měl každý povinnost polovinu těchto dluhů, které vznikly za trvání manželství, uhradit. Manželka měla za to, že manželství bylo spokojené, poslední rok vnímala neklid. V podstatě sama pečovala o 3 děti, kdy nejmladší měl cukrovku, i tato skutečnost byla důvodem, pro který nemohla příliš společensky žít tak, jak od ní očekával manžel. Když byli mladí, bez dětí, společensky žili. Nemyslí si, že by byla nespolečenská, nebo že by se vyhýbala těmto aktivitám, aktuální okolnosti ji však limitují. Ukončení společného soužití s manželem vnímala jako velmi dramatické, kdy manžel jí postavil před situaci, že buď opustí domácnost, nebo budou žít ve společné domácnosti spolu i s jeho partnerkou. Poté, co se snažila bojovat o obydlí, málem přišli o střechu nad hlavou, když manžel po večerním návratu si opékal hranolky. Z výpovědi manžela soud zjistil, že si nemůže vůbec stěžovat na péči o děti, ani o péči o domácnost ze strany manželky. Poslední 2 roky však už velmi intenzivně chybělo společenské vyžití, kdy začal hrát i šipky závodně, neměl tam tu oporu v té manželce vedle sebe. V důsledku toho pak nastalo citové odcizení. Manžel vnímal, že manželka opravdu v péči o děti byla téměř sama, vnímal, že v době, kdy se dozvěděl o nemoci cukrovkou jejích nejmladšího syna, na chvilku je to sblížilo, avšak následně si oba vysvětlili, že společné soužití v tomto duchu, již není možné. Manžel v současné době očekává narození dalšího dítěte. Manžel je nezaměstnaný, připravuje se na možnost vstupu do zaměstnání až od února 2021. Slíbil však, že se postaví zodpovědně ke svým povinnostem hradit řádně výživné, včetně poloviny dluhů z manželství v rámci insolvenčního řízení. Stejně tak jako manželka i manžel vyloučil obnovení společného soužití. Soud zjistil, že rozsudkem [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] ze dne 18. 9. 2020 byly nezl. děti svěřeny do péče matky a otci vyměřeno výživné s tím, že rozsudek nabyl právní moci [datum]. Po posouzení všech důkazů, každého jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že manželství v současné době přetrvává již jen jako formální svazek, je nefunkční. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit nezralý postoj manžela, který společenský život nadřadil nad společné manželské soužití a stávající rodinu. Soud má za to, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu a proto přistoupil postupem podle § 755 z. č. 89/2012 Sb. k jeho rozvodu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 z. č. 292/2013 Sb.