10 C 16/2021-48 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, domáhá po žalovaném zaplacení ceny poskytovaných cateringových služeb, které byly vyúčtovávány jednotlivými fakturami. Celková částka za sjednané období představuje 17 326 Kč, kdy tuto částku žalobkyně dokládá vystavenými fakturami. K nařízenému jednání se žalobkyně a právní zástupce omluvili, žalovaný se k jednání nedostavil, když na označenou adresu trvalého pobytu se mu nepodařilo doručit ani posléze zrušený platební rozkaz. Soud proto vychází z tvrzení obsažených v žalobě a předložených faktur, kdy lze soudit na to, že mezi účastníky byla ústně uzavřena dohoda o poskytování cateringových služeb a tyto služby žalovaný odebíral a byl povinen za ně platit úhradu, která byla fakturována fakturou [číslo faktury] ve výši 2 346 Kč, fakturou [číslo faktury] s částkou ve výši 1 750 Kč, fakturou č. [číslo faktury] s částkou ve výši 2 650 Kč, fakturou č. [číslo faktury] s částkou ve výši 1 750 Kč, fakturou č. [číslo faktury] s částkou ve výši 2 650 Kč, fakturou č. [číslo faktury] s částkou ve výši 2 650 Kč, fakturou č. [číslo faktury] s částkou 3 530 Kč. Žalovaný zůstal zcela pasivní, na upomínky nereagoval, podle tvrzení žalobkyně pouze telefonicky, svůj závazek uznával. Soudu nezbývá, než vycházet z žalobních tvrzení, podle kterých lze soudit, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák. ohledně cateringových služeb. Podle těchto ustanovení smluvní strany projevily vůli zřídit mezi s sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, když smlouva byla uzavřena, jakmile si strany sjednaly její obsah. O tom, že by strany smlouvu neuzavřely, respektive nebylo ve smyslu smluvních ujednání poskytované plnění, žalovaný pro svou pasivitu nenabídl žádné důkazy. Soud tedy musí vycházet z toho, že žalobkyně cateringové služby žalovanému poskytovala, ten je odebíral a byl povinen za ně platit cenu, která byla vyúčtovávána shora označenými fakturami. Žalovaný pak neprokázal, že by cokoliv za vyúčtované služby uhradil, kdy s největší pravděpodobností lze usuzovat na kupní smlouvu ve smyslu § 2079 obč. zák. podle něhož se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavázal věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný neprokázal, že by kupní cenu za plnění poskytnuté žalobkyni uhradil a soud proto žalobě vyhověl s povinností žalovaného platit úroky z prodlení tak, jak žalobkyně navrhla, tedy v zákonné výši platné v době podání žaloby, kdy žalovaný byl evidentně v prodlení se všemi neuhrazenými fakturami. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 1 820 Kč dle § 7 a § 11 advokátního tarifu a třech režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.