17 C 53/2020-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka se návrhem ze dne [datum], který byl soudu doručen téhož dne, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila, že manželé žijí od srpna 2020 odděleně, v manželství se objevovaly rozpory ohledně vedení společné domácnosti, výchovy synů. Spory vyvrcholily na jaře tohoto roku. Manžel navázal známost s jinou ženou, kterou stále udržuje. 2. Z oddacího listu a občanského průkazu manželky a manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé, účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích. Z manželství se narodily dvě děti, a to syn [jméno], narozen [datum] a syn [jméno], narozen [datum]. 3. O výchově a výživě nezletilého bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmem nezletilého [jméno], neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že manžel výživné hradí. V současné době nezletilý syn otce nechce vídat, avšak není vyloučeno, že v průběhu času se jejich vztah urovná; v současné době je svěřen do péče matky. 6. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 7. Soud dále zjistil, že mezi manžely došlo ke zhoršení vztahu vlivem nedostatku finančních prostředků, sporů ohledně výchovy nezletilého [jméno] a chodu domácnosti. Spory o finance nastaly zejména po narození nezletilého [jméno], kdy se manžel snažil vydělávat finanční prostředky a nevracel se domů tak často. Nezletilý [jméno] hraje hokej a mezi účastníky panovaly rozdílné názory na výchovu, zejména co se týče hokejového tréninku. Manželka měla za to, že postačí trénovat 5 x týdne, manžel po konzultaci s trenéry [město] a [město] měl názor, že mladší syn musí sportu dávat daleko více než pouze tréninky. Manželé shodně popsali rozpory mezi starším synem ([jméno]) a manželem. V průběhu manželství manžel, přibližně před deseti lety, navázal vztah s jinou ženou, tento vztah netrval dlouho a byl ukončen. Důvodem odchodu manželky z manželství byly vzájemné rozepře, které vyvrcholily [datum]. V červnu 2020 objevila manželka v telefonu manžela SMS zprávu, kterou psal 18leté dívce, [jméno] [příjmení], ať ti to dopadne dobře s citovým oslovením („ lásko“ případně podle výpovědi manžela„ zlato“). Manželka konfrontovala manžela s touto SMS zprávou, v červenci 2020 jeli na dovolenou společně, avšak v srpnu 2020 se ze společné domácnosti odstěhovala. Manžel poté s [jméno, příjmení] navázal intimní vztah, který trvá dodnes. 8. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahů vlivem odlišných názorů na hospodaření s financemi, výchovu dětí, úklid domácnosti, a minimálně citově zabarveného kamarádství, které následně přerostlo v intimní vztah mezi manželem a 18letou dívkou. Toto pramení z odlišných postojů a povah manželů a důvodem rozvratu manželství je tedy zejména rozdíl povah a názorů, který se projevil v řadě dalších aspektů a dále navázaný vztah mezi manželem a slečnou [jméno] [příjmení]. Přestože tento vztah mohl skutečně začít až po odchodu (odstěhování) manželky ze společné domácnosti, i tak byl navázán za trvání manželství a měl nepochybně podíl na rozvratu manželství. 9. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 10. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 11. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.