17 C 96/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Manželé podali u soudu dne [datum] společný návrh na rozvod manželství. Manželé žijí od začátku roku 2020 odděleně, došlo k vzájemnému odcizení. O nezletilém synovi se dohodli a dohodu předložili opatrovnickému soudu ke schválení. 3. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu předložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Tato dohoda však nemá náležitosti dle občanského zákoníku. Soud proto postupoval jako by žádná dohoda nebyla předložena. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 4. Z oddacího listu, rodného listu a občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manžela jako prvé, u manželky jako druhé, účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, kdy o rozvod žádají společně. Z manželství se narodil syn [jméno], nar. 2013. 5. O výchově a výživě nezletilého syna bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích čj. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [2021]. 6. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Soud má za to, že rozvod v tomto případě není v rozporu se zájmem nezletilého, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že mezi synem a manželem probíhá styk dle rozhodnutí soudu, případně individuálně a manžel hradí výživné. 8. Byla také splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 9. Soud dále zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahů vlivem rozdílných názorů na život, což vyústilo ve vzájemné odcizení a odstěhování manžela v lednu 2020 ze společné domácnosti. Důvodem rozvratu manželství je pak rozdíl povah a názorů, jenž se projevil v řadě dalších aspektů. 10. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. 11. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 12. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.