19 C 185/2021-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se svého nároku po žalované dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi účastnicemi řízení dne [datum] s počátkem pojištění téhož dne; ve smlouvě bylo ujednáno roční pojistné ve výši 3 475 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. 2. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 18. 10. 2021 č. j. 19 C 185/2021-23 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalované, jež v řízení neuplatnila žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojištěným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp.„ Autopojištění [název]“, a to vozidla [registrační značka], tovární značky Citroën, typ C1. Povinností žalované bylo plnit řádně pojistné, žalovaná však předepsané pojistné neuhradila a tato skutečnost měla za následek zánik pojistného ke dni [datum]; dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 949 Kč však žalovaná neuhradila, a neučinila tak ani posléze na základě upomínek. Za odeslání upomínek přitom vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované rovněž ujednané poplatky ve výši 600 Kč. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je třeba hodnotit jako právní vztah založený pojistnou smlouvu, jenž se řídí ustanoveními § 2758 a násl. občanského zákoníku ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně byla (resp. měla být) v pozici pojistitele připravena v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit ujednané pojistné. Jelikož si žalovaná tuto povinnost nesplnila, došlo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. k zániku daného právního vztahu, pojistiteli nicméně náleží alikvotní část pojistného podle ustanovení § 13 odst. 2 téhož zákona. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, přísluší žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 7. Prvním výrokem proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 549 Kč, představující součet dlužného pojistného a paušálních nákladů na upomínání žalované, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 68 Kč. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 600 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů.