3 C 1/2021-82 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši 87 312, 18 Kč spolu s úrokem z prodlení, neboť podle jeho názoru zaplatil na dohodnutou částku ze zprostředkovatelské smlouvy více, než měl. Naopak žalovaná strana částku 87 312, 18 Kč nepokládá za neoprávněný majetkový prospěch, nýbrž za splnění dluhu ze závazku vyplývající ze zprostředkovatelské – příkazní smlouvy. Je nesporné, že mezi účastníky existoval závazkový právní vztah, z něhož vyplývá povinnost uhradit odměnu za zprostředkování prodeje konkrétních nemovitostí, prodeje pozemku zapsaných na [list vlastnictví] k. ú. [obec], pozemek parcelní [číslo] pozemky [číslo]. Závazek vyplývá ze zprostředkovatelské – příkazní smlouvy ze dne [datum], podle které je žalovaný povinen uhradit provizi ve výši 3 % z kupní ceny nemovitostí. Byla to žalovaná, která se zavázala uhradit provizi z kupní ceny, neboť pan [příjmení], účastníkem této smlouvy nebyl. Žalovaný svoji povinnost splnil. Všechny pozemky uvedené ve smlouvě byly prodány a kupní cena činila 10 219 950 Kč. Provize ve výši 3 % z této kupní ceny včetně DPH pak činila 370 984 Kč. Účastníci pak dohodou započítali vzájemné pohledávky, byl vystaven opravní doklad [číslo] na částku 64 386 Kč, když tato částka odpovídala přesně DPH a dále byly vystaveny 3 opravné doklady [číslo] na částku 516 Kč, dále opravný doklad [číslo] na částku 7 035 Kč a doklad [číslo] na částku 5 208 Kč. Částku 33 083 Kč označovala žalobkyně v dohodě o vzájemném zápočtu v rukou vepsaným textem, DPH z faktur odečtení DPH ze zakázek u žalované, týkající se pronájmu. K této dohodě však nedošlo. Žalobkyně kromě částky 77 145 Kč nemohla započíst na pohledávku žalobkyně ve výši 370 984 Kč včetně DPH další nejisté nelikvidní pohledávky. Ve znění ustanovení § 1987 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. se uvádí, že k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1) a pohledávky nejisté nebo neurčité k započtení způsobilé nejsou (odst. 2). Nejvyšší soud České republiky následně dovodil, že nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je zpravidla pohledávka, která je co do základu, nebo výše sporná, nejistá a její uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá namísto jednoznačného, tj. oběma stranami akceptovaného zániku dvou pohledávek v rozsahu v jakém se kryjí spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení, takže likvidita pohledávky užité k započtení je hmotně právním předpokladem k započtení. Není-li taková pohledávka jistá a určitá odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., a zpravidla je relativně neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno vůči dlužníku relativně neplatnosti jeho právního jednání, tedy jednostranného započtení, účinky započtení nenastanou. Tak je tomu v uvedeném případě, z účetních dokladů předložené žalovanou stranou, je zřejmé, že dlužná částka činila 87 312,18 Kč a pokud byla uhrazena, byla uhrazena správně. Jednostranné započtení ze strany žalobce není účinné. Částka 84 312,18 Kč, byla zaplacena [datum] a šlo o splnění dluhu vůči žalované straně ze specifikace variabilním symbolem je zřejmé, o jaký dluh šlo a nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. Žaloba je nedůvodná proto soud žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Náklady tvoří 6 úkonů po 4 620 Kč, 6 režijních paušálu 1 800 Kč, 2 x cestovné z [obec] do [obec] a zpět 158 km jedna cesta vozidlem Kia Sportage [registrační značka] s průměrnou spotřebou 7,8 l /100 km při ceně benzínu 27,80 Kč a náhrady ve výši 4,40 Kč za kilometr podle vyhlášky o cestovních náhradách pro rok 2021 Celkem 2075 Kč, ztráta času 4 hodiny po 100 Kč za půlhodinu, tedy 800 Kč Celkem tedy 2 875 Kč za jednu cestu. Dohromady 35 270 Kč s tím, že právní zástupce není plátce DPH.