3 C 135/2016-757 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobci žádali, aby soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemků v k. ú. [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [část obce], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [část obce] u [část obce], [územní celek]; v k. ú. [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec], obec [obec], v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [část obce], [územní celek]; v k. ú. [obec] [obec], [územní celek], v k. ú. [obec], [územní celek], v k. ú. [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], v k. ú. [obec], [územní celek], v k. ú. [část obce], [územní celek], v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], v k. ú. [obec], [územní celek], v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], v k. ú. [anonymizováno], [územní celek], v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], v k. ú. [obec] [obec], [územní celek], v k. ú. [obec] [obec], [územní celek], v k. ú. [část obce] na [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]; v k. ú. [obec], [územní celek], v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] a v k. ú. [obec], [územní celek]. 2. Původně žalobci žádali ještě o parcely v k. ú. [obec] u [obec] a [obec] u [obec]. Ohledně pozemků v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] a to parcely [číslo] parcely [číslo] bylo řízení zastaveno usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Rozsudkem ze dne [datum] soud žalobu obou žalobců zamítl, když pokud jde o žalobce a) vycházel z toho, že jeho nárok je promlčen a navíc tento žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] dohodu, na základě které mu byla vyplacena částka 1 662 509,39 Kč a pokud jde o žalobce b) zde odůvodnil, že tohoto žalobce nelze pokládat za dědice oprávněné osoby, pokud jde o nevydané pozemky uvedené v žalobě. K odvolání žalobců Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne [datum] rozsudek soudu I. stupně zrušil s právním názorem, že pokud jde o žalobce a), pak uzavřená dohoda ze dne [datum] neznamenala celkové vypořádání nároků tohoto žalobce a touto dohodou žalobce a) přijal pouze částečné plnění. Ve zbytku nároků, které žalovaný odmítá řádně a dle zákona ocenit k uzavření dohody nedošlo a tento nárok promlčení nepodléhá. Z těchto důvodů pokládá odvolací soud žalobce a) za osobu oprávněnou. Pokud jde o žalobce b) i tuto osobu odvolací soud pokládá za osobu oprávněnou jako závětního dědice po původní oprávněné osobě [jméno] [příjmení]. Soudu I. stupně pak bylo uloženo zabývat se charakterem nevydaných pozemků a příslušným oceněním, řádně se vypořádat se všemi námitkami v rámci žalobní argumentace při respektování ustálené judikatury v uvedeném směru. 4. Soud po té vyzval žalobce, nechť sdělí, zda a jaké pozemky požadují žalobci vzhledem k zastavení řízení ohledně dvou pozemků v k. ú. [část obce] a vzhledem k tomu, že byl zamítnut návrh na opravu ohledně parcely [číslo] (správně [číslo]) v k. ú. [obec] u [obec]. Zároveň vyzval žalovaného, nechť zaujme stanovisko ohledně pozemků, které žalobci požadují k vydání + nechť doloží příslušné podklady k posouzení, zda je či není možno tyto pozemky jako pozemky náhradní vydat. 5. Ve svém podání ze dne [datum] žalobci upřesnili požadované náhradní pozemky a zároveň dali návrh na změnu žaloby, když kromě pozemků, původně požadovaných jako pozemky náhradní, požadovali ještě pozemky v k. ú. [obec], v k. ú. [část obce] u [obec], v k. ú. [obec], v k. ú. [obec], v k. ú. [ulice] [obec], v k. ú. [obec], v k. ú. [obec], v k. ú. [obec] u [příjmení] vsi, v k. ú. [obec], v k. ú. [část obce] u [obec], v k. ú. [obec], v k. ú. [obec] u [název obce] vsi, v k. ú. [obec] na [název obce], v k. ú. [obec] a v k. ú. [název obce] u [obec]. 6. Soud po té usnesením ze dne [datum] žalovanému uložil, aby se vyjádřil kromě těch pozemků, které byly žádány jako náhradní v původním návrhu i k pozemkům, jejichž vydání požadují žalobci jako dalších náhradních pozemků. Žalovaný vznesl námitku místní nepříslušnosti ohledně všech pozemků, které se nacházejí mimo územní obvod [obec], tedy jak ohledně těch pozemků, které byly předmětem původní žaloby, tak i těch pozemků, které byly předmětem žaloby rozšířené. 7. Usnesením ze dne [datum] soud námitku místní nepříslušnost zamítl, pokud jde o pozemky, které byly předmětem původní žaloby, a této námitce vyhověl, pokud jde o pozemky v územním obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. 8. V průběhu dalšího řízení se oba účastníci vyjadřovali k převoditelnosti jednotlivých náhradních pozemků. 9. Na jednání dne [datum] byli účastníci seznámeni s právním názorem soudu I. stupně na věc, zejména s tím, že soud nadále nebude provádět dokazování, pokud se jedná o to, zda žalobci jsou či nejsou oprávněnými osobami, neboť v této věci je podle § 226 o. s. ř. vázán právním názorem krajského soudu. Zároveň na tomto jednání byli účastníci seznámeni i s judikaturou, týkající se vhodnosti vydávaných pozemků. Účastníci se vyjadřovali ke každému z navržených pozemků a ohledně pozemků, uvedených ve výroku I. rozsudku ze dne [datum] se shodli na tom, že se jedná o pozemky, se kterými žalovaný jako s pozemky vhodnými k vydání souhlasí. Ohledně pozemků, uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku vzali žalobci žalobu zpět, soud proto ohledně těchto pozemků postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení ohledně nich zastavil. Žalobci vzali žalobu zpět ohledně pozemků v k. ú. [obec], v k. ú. [obec], v k. ú. [obec] u [obec] a v k. ú. [obec] u [obec] zpět s tím, že akceptovali vyjádření žalovaného, že tyto pozemky jsou k vydání nevhodné. 10. Rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] soud vzhledem ke shodnému stanovisku účastníků, pokud se jedná o vhodnost požadovaných pozemků k vydání, rozhodl částečným rozsudkem o vydání pozemků, uvedených v tomto rozsudku v hodnotě 2 634 697 Kč. Tak došlo alespoň k částečnému vypořádání nároku žalobce a). 11. Dalším částečným rozsudkem ze dne [datum] soud rozhodl o nahrazení projevu vůle žalovaného ohledně dalších pozemků v tomto rozsudku uvedených, a to opět pouze ve prospěch vypořádání nároku žalobce a). Jestliže pokud jde o vydání prvního částečného rozsudku ze dne [datum] žalovaný s vydáním těch pozemků, které jsou uvedeny v tomto rozsudku, souhlasil, pak tomu tak nebylo ohledně dalších pozemků, ohledně nichž bylo rozhodnuto dalším částečným rozsudkem ze dne [datum]. Žalovaný se proti tomuto rozsudku, doplněném usnesením ze dne [datum] a [datum] odvolal, Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku ze dne [datum] rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum] potvrdil až na pozemek uvedený pod písm. s ) – č. parcely [číslo] v k. ú. [obec]. 12. Rozsudek ze dne [datum] pak nabyl, vyjma výše uvedeného pozemku, právní moci dne [datum]. Žalobce svým podáním ze dne [datum] vzal žalobu částečně zpět ohledně parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Soud proto usnesením ze dne [datum] řízení zastavil ohledně výše uvedených pozemků a zrušil předběžné opatření, které bylo ve věci vydáno dne [datum] jak ohledně výše uvedených pozemků, tak ohledně těch pozemků, kde již bylo řízení zastaveno, ale předběžné opatření dosud zrušeno nebylo. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 13. Proti rozsudku krajského soudu ze dne [datum] podal žalovaný dovolání svým podáním ze dne [datum]. Toto dovolání bylo Nejvyšším soudem ČR odmítnuto usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. 14. Soud po té doplnil dokazování ohledně parc. [číslo] v k. ú. [obec], ohledně které bylo rozhodnutí zdejšího soudu zrušeno, a to jak vlastním šetřením, tak uložil žalovanému, aby se k převoditelnosti tohoto pozemku vyjádřil. Ten uvedl, že se jedná o historicky polní cestu, která spojovala cestu vedoucí na [název] návrší s cestou do [obec], je dosud využívána turisty, kteří po ní chodí k místnímu lomečku a na procházky. 15. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce a) již je plně uspokojen, protože se žalobce a) domáhal svého restitučního nároku nejen cestou soudní, ale i cestou veřejných nabídek, a jeho restituční nárok byl již nejenom plně uspokojen, ale dokonce přečerpán. 16. Svým dalším podáním ze dne [datum] se žalovaný podrobně vyjádřil k restitučnímu nároku žalobce b) (č. l. 681 a 698 spisu). V tomto vyjádření žalovaný podrobně vysvětluje, proč podle jeho názoru nemůže být žalobce b) oprávněnou osobou, když jeho hlavním argumentem je skutečnost, že nárok žalobce b) se prekludoval, pokud se jedná o ta rozhodnutí, která jsou uvedena v žalobě ve věci této již dříve, než zůstavitelka [jméno] [příjmen