3 C 207/2020-130 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce požadoval zaplacení částky 55 000 Kč a zákonný úrok z prodlení u něž neuvedl ani po doplnění od kdy úrok požaduje. Byl opakovaně vyzýván k doplnění žaloby, což také několikrát učinil, ale podle názoru soudu I. stupně nedostatečně. 2. Později požadoval vydání movitých věcí – spotřební elektroniky, aniž by žádal, aby soud I. stupně změnu žaloby připustil. 3. Proto soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] žalobu odmítl. 4. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], krajský soud změnil usnesení I. stupně tak, že se žaloba neodmítá. 5. Podle odvolacího soudu, pokud jde o nárok na zaplacení 55 000 Kč s úroky z prodlení, lze žalobu považovat za projednatelnou, již ve znění jejich doplnění učinění před vydáním napadeného rozhodnutí. Žalobce uvedl, že požaduje zaplatit za stavební práce, které specifikoval jak druhem, tak dobou a místem vykonání, je tedy zřejmé, o jakém nároku má být rozhodnuto, přičemž tento nárok není zaměnitelný s jiným. Pokud by chyběla nějaká tvrzení významná z hlediska hmotného práva, může to vést k zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení, nikoliv však k jejímu odmítnutí. 6. Nárok na vydání movitých věcí podle odvolacího soudu sice do vydání napadeného rozhodnutí dostatečně specifikován nebyl a potud soud I. stupně odmítnutím žaloby nepochybil, avšak žalobce v odvolání tento nedostatek napravil, když jednotlivé věci označil. Označení sice není podrobné, nicméně to, zda je již dostatečné se ukáže až v dalším průběhu řízení, zejména po potvrzení žalované. Pokud např. žalovaná nemá jiné obdobné věci, není žalobcem označené věci s čím zaměnit, a pak není třeba na další specifikaci trvat. Je přitom možné, že k upřesnění dojde ještě pomocí důkazů, na které žalobce odkázal zejména z insolvenčního spisu. 7. Žaloba je tedy podle odvolacího soudu projednatelná a důvod k odmítnutí dán není. 8. Soud se tedy zabýval tvrzením žalobce a provedeným důkazem jeho výpovědí v průběhu videokonference. Hodnotil i listinné důkazy předložených stranou žalovanou. Ta navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, uvedla, že práce v hodnotě 55 000 Kč neprováděl žalobce, ale firma [právnická osoba], které bylo zaplaceno žalovanou v hotovosti. Pan [celé jméno žalobce] žádné práce nedělal, živnost, na kterou odkazoval v žalobě, měl v té době pozastavenu, fakturovat ani nemohl, faktury si koupil v papírnictví. Když se k ní pan [celé jméno žalobce] nastěhoval, neměl vůbec nic, zejména žádné movité věci, tedy ani elektroniku. Věci, které vlastnila žalovaná, pan [celé jméno žalobce] prodal a peníze si nechal. Pokud jde o drobnou elektroniku, jsou věci žalované, na které má doklady. Pan [celé jméno žalobce] tyto věci prodal a peníze si nechal. Věci tedy v současné době neexistují, respektive v držení žalované nejsou. Navrhovala zamítnutí žaloby a vznášela i námitku promlčení, pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení částky 55 000 Kč se důvodný. 9. Původní žalobce požadoval zaplacení pouze částky 55 000 Kč jako úhrady ceny díla, které vykonal pro žalovanou. 10. Žádná smlouva o dílu uzavřena nebyla. Žalobce měl v roce 2013, kdy bylo pokládáno lino živnost pozastavenou a fakturovat ani nemohl. Byt, ve kterém bylo lino pokládáno, není ve vlastnictví žalované, ale ve vlastnictví [územní celek]. Pokud má žalobce za to, že byt pokládkou lina zhodnotil a vzniklo bezdůvodné obohacení, nevzniklo žalované, ale městu [obec] jako vlastníku bytu. 11. Účastníci v té době žili jako druh a družka, a pokud by pro žalovanou žalobce něco dělal, šlo by o běžnou občanskou výpomoc, nikoliv o smlouvu o dílo. Vzhledem k tomu, že lino bylo pokládáno v roce 2013 – 2014 a v té době vznikl nárok na zaplacení, s ohledem na vznesenou námitku promlčení by stejně nemohl soud žalobě v této části vyhovět. 12. Úroky z prodlení žalobcem specifikovány nebyly a ani neuvedl od kdy, by měly být hrazené. Nárok na zaplacení částky 55 000 Kč a úrok z prodlení pokládá tedy soud za nedůvodný a s ohledem na názor odvolacího soudu byla žaloba v této části zamítnuta. 13. Pokud jde o movité věci, ty v původní žalobě žalovaný ani nepožadoval. Neprokázal, že v době podání žaloby věci byly v držení žalované, či že by vůbec existovaly. 14. Věci nebyly podle názoru soudu I. stupně řádně specifikovány tak, aby je nebylo možno zaměnit s jinými věcmi podobných druhů elektroniky. Televizorů značky LG je vícero druhů, žalobce nemá žádné doklady k uvedeným věcem a ani jeho tvrzení, pokud jde o způsob pořízení těchto věcí je více než pochybené. 15. Pokud by byl žalobce vlastníkem, pak s ohledem na to, že proti žalobci je vedena řada exekucí, byly by nepochybně pojaty do soupisu exekutorem. Soupis exekucí je uveden na potvrzení věznice na č. l. 43. 16. Žalobce v podání na č. l. 11 spisu tvrdil, že mu elektroniku darovala jeho matka. To však ve své účastnické výpovědi popřel a uvedl výslovně, že mu matka nedala vůbec nic. V dalších podání pak hovoří o daru vysavače, který předmětem řízení není a ani v doplnění žaloby nic takového netvrdil. Výpověď žalovaného i jeho tvrzení jsou evidentně nevěrohodná, smyšlená a nepravdivá. To, že žalobce [celé jméno žalobce] disponoval bez souhlasu žalované s jejím majetkem, je mimo jiné patrno i z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], když si přisvojil finanční prostředky [celé jméno žalované] ve výši 9 855 Kč, čímž spáchal trestní čin krádeže. 17. Žalovaná prokázala fakturou, daňovým dokladem [číslo] že v hotovosti uhradila pokládku lina firmě [právnická osoba] ve výši 15 723 Kč v hotovosti dne [datum]. Výpověď žalované pokládá soud za věrohodnou v souladu s jejím návrhem, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 18. Žalovaná, která měla nárok na náhradu nákladů řízení, se tohoto nároku vzdala.