3 C 217/2020-79 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce požadoval zaplacení částky 100 310,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem z prodlení. Nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu, což je adresa městského úřadu, na výzvu soudu sdělil žalobce doručovací adresu žalovaného [adresa žalovaného] s tím, že žalovanému je možno na tuto adresu doručovat. Soud tedy doručil na tuto adresu a následně věc postoupil [název soudu]. Ten s postoupením věci nesouhlasil, předložil věc svému nadřízenému soudu a ten rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 7 je důvodný. 3. V odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 28. 7. 2021 č. j. [číslo jednací] pak uvádí, že z obsahu spisu vyplývá, že postupující soud dovodil svou místní nepříslušnost pouze ze sdělení žalobce, že žalovanému lze doručovat písemnosti na adresu [adresa žalovaného], aniž by si ověřil, zda se žalovaný na této adrese ke dni podání žaloby skutečně zdržoval. 4. Na žádost soudu pak žalobce sdělil, že nemá žádný důkaz pro to, že se žalovaný na uvedené adrese v [obec a číslo] ke dni podání žaloby zdržoval. Přiložil pouze výpis z účtu žalovaného, kde je uvedena výše uvedená adresa [adresa žalovaného]. Není tedy prokázáno, že by se na adrese v [obec a číslo] žalovaný ke dni podání žaloby zdržoval, a soud tedy vycházel z adresy jeho trvalého pobytu [obec], [ulice a číslo] s tím, že pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Domažlicích je dána. 5. Žalobce prokázal, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že tato částka byla vyplacena. Úvěr byl sjednán elektronicky na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná byla dohodnuta ve výši 55 562 Kč, z toho 30 000 Kč jistina, 25 562 Kč sjednané úroky, a měla být zaplacena v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. 6. Zápůjční úroková sazba činí 23 % ročně a RPSN činí 38,73 % ročně. 7. Byly sjednány doplňkové služby, a to inkasní služba a doplňková služba PODPORA. 8. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum]. Na základě porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému upomínku v červnu 2020 a vyzval ho k úhradě dlužné splátky s tím, že za zaslání upomínky přísluší sankce 300 Kč. Následně pak dne [datum] byla zaslána druhá upomínka, za kterou přísluší podle smlouvy sankce 500 Kč, zároveň byl upozorněn v případě nevyrovnání závazku na možnost zesplatnění úvěru a uplatnění smluvní pokuty. Zaplaceno nebylo, žalobce tedy přistoupil v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení celkové částky 100 721,01 Kč. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení částky 100 310,76 Kč, je žaloba důvodná, kdy žalobce nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 285,53 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby 14,64 Kč a taktéž zohlednil platbu žalovaného ve výši 110 Kč. Žalobci tedy pak přísluší i zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky ve výši 44 612,10 Kč zahrnující zbylou část jistiny ve výši 28 541,40 Kč, náklady za upomínky ve výši 1 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 14 270,70 Kč od [datum] do zaplacení, a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové částky 34 190 Kč. Zbylou část úroků ve výši 21 508,66 Kč, přičemž zohledňuje platbu 110 Kč, nárokuje žalobce bez příslušenství. 9. Žalobce nárok prokázal, proto soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek a náklady advokátního zastoupení.