3 C 299/2020-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce požadoval zaplacení částky 6 384 Kč a úrok z prodlení. Souhlasil s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Po té co soud zjistil, že žalovaný není ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody, není proti němu vedeno insolvenční řízení, vyzval žalovaného usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], aby sdělil do 7 dnů od doručení usnesení, zda navrhuje, či souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou doručováno na adresu trvalého pobytu podle § 85 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný ve lhůtě nereagoval, soud tedy rozhodoval bez jednání na základě listin předložených žalující stranou. Žalobce doložil, že žalovaný je odběratelem na odběrném místě [místo] a žalobce je provozovatelem vodovodní a kanalizační sítě. Do odběrného místa žalovanému dodával vodu a zajišťoval odvádění a čištění odpadních vod. Za to žalovaný nezaplatil a dluží za období leden až květen 2018 vodné a stočné za 6 384 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval, proto soud žalobě vyhověl a přiznal i úrok z prodlení od [datum] ve výši stanovené právním předpisem, tedy ode dne, kdy se žalovaný do prodlení dostal. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142 a) o. s. ř. Soud přiznal odměnu za 3,5 úkonu právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/96 Sb. po 200 Kč, za úkon 4 x režijní paušál po 100 Kč, DPH a za placený soudní poplatek. Při stanovení výše náhrady nákladů soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/96 Sb., neboť žalobce v roce 2020 podal u zdejšího soudu obdobné žaloby.