5 C 256/2021-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení ceny služeb elektronických komunikací, o kterých nepřísluší rozhodovat telekomunikačnímu úřadu. Podle žalobkyně byla s žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla [číslo] dne [2019], a další smlouva [číslo] která nabyla účinnosti aktivací č. [číslo] dne [2019], konečně pak účastnická smlouva [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [2020] a účastnická smlouva [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [2020] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] včetně ceníku, tarifů a služeb, když těmito smlouvami se žalovaný zavázal platit služby třetích stran, smluvní pokutu při porušení podmínek a náklady za poskytované služby, či pronájem zařízení. Podle uzavřených smluv měl žalovaný možnost podmíněné slevy při dodržení smluvních ujednání, které však žalovaný porušil a protože neplnil svojí povinnost, tak žalobkyně nárokuje zaplacení částky 6 000 Kč pro nedodržení podmínek slevy, dále pak smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a dále náklady za pronájem zařízení, a to TV a pevného internetu. Nárok dokládá účastnickými smlouvami, výpovědí těchto smluv, všeobecnými obchodními podmínkami, vyúčtováním služeb, ceníkem tarifů a služeb, podmínkami pronájmu koncových zařízení, ceníkem pronájmu koncových zařízení, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo] s účinky doručení fikcí [2021]. Vzhledem k tomu, že stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [2021], aniž by žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil, rozhodl soud na základě žalobkyní předložených písemných dokladů. Z nich je zřejmé, že mezi účastníky byly sjednány účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací s pronájmem koncových zařízení při využívání těchto služeb, když žalovaný byl povinen platit za pronájem těchto zařízení měsíční částky stanovené ceníkem, a dále pak měl právo na zvýhodněnou cenu poskytnutých zařízení za předpokladu řádného placení provedených vyúčtování. Protože žalovaný tuto povinnost porušil, ztrácí nárok na poskytnutí slevy za zařízení a vzhledem k tomu, že pronajatá zařízení nevrátil, sjednali účastníci i smluvní pokutu ve smyslu § 2048 obč. zák., kdy pro případ koncového zařízení TV je sjednána pokuta 4 000 Kč, pro koncové zařízení internetu je sjednána smluvní pokuta 1 000 Kč. Spolu se ztrátou nároku na slevu poskytnutých zařízení, jako kupní ceny ve smyslu § 2079obč. zák. spolu se sjednanou smluvní pokutou dle § 2048 obč. zák. činí nárok 11 000 Kč, a dále pak jde o dlužné nájemné za pronajatá zařízení, a to do zrušení smlouvy. Na základě provedených vyúčtování ze dne [2020] a [2020], a to 50 Kč za T-Mobile TV a pevný internet. Tyto poplatky tedy činí 190,97 Kč. Soud je žalobkyni přiznává ve smyslu cit.ustanovení spolu s úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák., když výši určují prováděcí předpisy. Úspěšná žalobkyně, pak má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč, třech paušálech po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci dani a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.