6 C 165/2021-19 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku za nezaplacené televizní poplatky od [měsíc] roku 2019 do [měsíc] 2020. V žalobě uvedl, že žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, a proto jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což učinila v měsíci [měsíc] roku 2016. Za výše uvedenou dobu však televizní poplatek nezaplatila, ač je k tomu podle § 7 odst. 2 a 3 zákona č. 348/2005 Sb. povinna. Žalobce soudu doložil potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, dále výzvu k zaplacení ze dne [2020], dále ze dne [2020] a ze dne [2021] a výpočet úroku z prodlení. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovanou, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud se v 7mi denní lhůtě nevyjádří, bude to soud pokládat za souhlas. Žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, a protože žalovaná na výzvu soudu nereagovala, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě dokladů poskytnutých žalobcem. Soud po té žalobě vyhověl zcela, postupoval podle výše cit. ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., a to i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 10 z. č. 348/2005 Sb. a § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 14 b) vyhl. 177/96 Sb. a nálezu Ústavního soudu I ÚS 3344/12 a přiznal úspěšnému žalobci za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a za režijní paušál 100 Kč, 21 % DPH z částky 100 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 521 Kč.