6 C 181/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku, což jsou nezaplacené televizní poplatky za dobu od dubna 2020 do srpna 2020. V žalobě uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, a proto mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což učinil v měsíci dubnu 2018. Za výše uvedenou dobu však televizní poplatek nezaplatil, ač je k tomu podle § 7 odst. 2 a 3 z. č. 348/2005 Sb. povinen. Žalobce soudu doložil potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, dále výzvu ze dne [datum] a [datum] a specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, žalovanému byla doručena výzva, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud se v 7mi denní lhůtě na tuto výzvu nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, soud proto postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě dokladů poskytnutých žalobcem. Soud po té žalobě vyhověl zcela, postupoval podle výše cit. ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., a to i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 10 z. č. 348/2005 Sb., a dále § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2103 Sb. Vzhledem k tomu, že věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek 600 Kč na účet zdejšího soudu. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 14 b) vyhl. 177/96 Sb. a nálezu Ústavního soudu I ÚS 3344/12 a přiznal úspěšnému žalobci za soudní poplatek 1 000 Kč, a dále režijní paušál 100 Kč, 21 % DPH z částky 100 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 121 Kč.