6 C 188/2021-24 — Okresní soud v Domažlicích

Navrhovatelka žádala, aby bylo rozvedeno její manželství s odpůrcem, neboť již od [datum] nežijí ve společné domácnosti a odpůrce udržuje jiný vztah. Doložila oddací list ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že oba účastníci uzavřeli manželství jako svobodní, jedná se tedy o jejich první manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Ve své účastnické výpovědi navrhovatelka uvedla, že po dobu, kdy účastníci žili ve společné domácnosti, bylo jejich manželství šťastné, odpůrce zná od svých 9 let, žili spolu celkem 27 let, ale vše se změnilo, když začal pracovat ve statku v [obec]. [jméno] zřejmě navázal vztah s jinou ženou. K jejich rozchodu došlo tak, že jí odpůrce naložil do auta a odvezl jí k jejím rodičům nejdříve do [část obce], potom se s nimi přestěhovala do [obec], kde žije dosud. Po té, kdy jí manžel odvezl, se snažila o usmíření a o vysvětlení, to se jí však nepodařilo, i když asi měsíc po té, za manželem docházela a snažila se ho přesvědčit, aby soužití obnovili, bylo to bezúspěšné a odpůrce byl na ní hrubý a sprostý. Po uplynutí doby, která už trvá déle, než rok navrhovatelka vidí, že není již na co čekat. Odpůrci bylo doručeno na adresu jeho trvalého pobytu, zde se však již nezdržuje a jiná jeho adresa není navrhovatelce známa. Soud proto doručoval odpůrci na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Podle § 755 obč. zák. může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést za situace, že jejich vztahy jsou tak trvale a hluboce rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle § 687 odst. 2 obč. zák. jsou manželé si vzájemně povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svojí důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. I když se účastníkům v manželství děti nenarodily, odpůrce vychovával spolu s navrhovatelkou její dvě děti, a potom i vnuky. To však jen do doby, než společné soužití výše popsaným způsobem zrušil. Soud návrhu vyhověl, neboť z výpovědi navrhovatelky je zřejmé, že manželství již nemá žádný obsah předpokládaný výše cit. ustanovením § 687 obč. zák. Jako příčinu rozvratu manželství musel soud označit jen to, co vypověděla navrhovatelka, totiž že účastníci zrušili společnou domácnost tím, že odpůrce navrhovatelku z jejich společného bydliště vystěhoval, zřejmě proto, že navázal vztah s jinou ženou. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. č. 292/2013 Sb.