ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2021:6.C.220.2021.1 Datum: 2021-11-11 Předmět: O zaplacení 1 589 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 132 z. č. 168/1999 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 1 589 Kč s příslušenstvím (["§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 132 z. č. 168/1999 Sb."])
Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu dlužné pojistné za období od
[2020] do [2020]. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli dne [2020] smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když smlouva se týkala vozidla [značka], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 530 Kč měsíčně, žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [2020], a to ani po výzvě k úhradě, ve které byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná však v dané lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, proto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [2020].
Žalobce doložil pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [2020], dále upomínku ze dne
[2020], oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [2020] a předžalobní upomínku ze dne [2021]. Dále doložil i doručení upomínky o zaplacení dlužného pojistného dne [2020] žalované.
Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovanou, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud se v určené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
Protože žalovaná na výzvu soudu nereagovala a žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, postupoval soud podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě dokladů poskytnutých žalobcem.
Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle zákona 168/1999 Sb., tato smlouva zanikla pro neplacení pojistného podle § 12 cit. zákona.
Podle § 13 odst. 2 cit. zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Protože žalovaná tuto povinnost nesplnila, soud jí ji uložil ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení podle § 1968 a násl. a vl. nař. 351/2013 Sb.
Vzhledem k tomu, že k datu, od něhož požaduje žalobce zaplatit úrok z prodlení, platila úroková sazba 8,25 % ročně, soud v rozdílu mezi požadovanou částkou a výší zákonných úroků z prodlení žalobu zamítl.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci neúspěch v nepatrné výši. Soud tedy přiznal žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek
400 Kč, za 3 úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.