6 C 260/2020-72 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnosti uvedené ve výrocích tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] když předmětem smlouvy byl, závazek [právnická osoba], poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací. Tuto smlouvu žalobce v doplnění žaloby doložil. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán pronájem přijímacího zařízení, když se jednalo o pronájem tří přijímacích zařízení, jednak modem [údaje o zařízení] Poslední zařízení bylo žalovanému poskytnuto na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum]. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, která činila 210 Kč měsíčně a byla mu účtována v rámci daňových dokladů, a to daňového dokladu [číslo] – 201,69 Kč, daňového dokladu [číslo] – 210 Kč, daňového dokladu č [číslo] – 210 Kč, daňového dokladu [číslo] – jen částka 42 Kč Tyto doklady žalobce doložil. Protože žalovaný opakovaně porušoval svoje povinnosti tím, že nehradil řádně a včas cenu, za poskytované služby, žalobce od smlouvy odstoupil, byla mu poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby, a byl upozorněn na povinnost vrátit uvedená zařízení. Pro případ nevrácení zařízení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalovaný však neuhradil dlužnou částku ani nevrátil zařízení, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným pak přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou žalobce rovněž doložil. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], a protože bylo pro soud obtížné se v předložených vyúčtováních orientovat, vyzval žalobce, k vysvětlení jednotlivých částek, které požadoval k zaplacení. Tomu žalobce vyhověl ve svém vyjádření ze dne [datum], kde podrobně vysvětlil, za co a kde jsou uvedeny jednotlivé částky, které byl povinen žalobce uhradit. Doložil také čitelný ceník služeb UPC, a již zmíněnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Soud po té žalobě vyhověl, neboť právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli závazkový vztah, kde si sjednali vzájemná práva a povinnosti, a zatímco žalobce své povinnosti vůči žalovanému plnil, žalovaný nikoliv. Soud mu proto uložil uhradit částky, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto usnesení, když tyto částky vyplývají z předložených vyúčtování, účastnické smlouvy, a to včetně závazku uhradit smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náhradu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhl. 177/96 Sb., a to za 3 úkony po 200 Kč, 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč.