7 C 160/2021-39 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne 29. 6. 2021, se žalobce dožadoval určení, že nemovitosti ve výroku označené, a to pozemek parc. č. St [číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo], vše zapsané na [list vlastnictví] k. ú. [obec], dále list vlastnictví [číslo] vedeného u katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj k. p. [obec], nejsou zatíženy zástavním právem věřitele zajišťující pohledávku ve výši 10 000 000 Kč, která je zapsaná v katastru nemovitostí pod [číslo]. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že na nemovitostech výše specifikovaných vázne zástavní právo zapsané ve prospěch žalované jako zástavní věřitelky, které je zapsáno pod [číslo] ve spojení se záznamy pod Z [číslo], Z [číslo] a Z [číslo]. V minulosti u Okresního soudu v Domažlicích bylo završeno rozsudkem ve věci vydaným řízení pod [spisová značka], kdy bylo vysloveno, že zástavní právo žalované jako zástavního věřitelé neexistuje. Ze strany žalované nebyly realizované žádné kroky, které by vedly k vymazání předmětného zástavního práva ve vztahu k nemovitostem. Ze strany žalobce byla vznesena i hmotně- právní námitka promlčení pohledávky s tím, že promlčení zástavního práva k nemovitostem. Okresní soud v Domažlicích v dané věci vydal usnesení pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě, která jí byla doručena, a to ve lhůtě 10-ti dnů. Byla vyzvána, aby vylíčila všechny rozhodné skutečnosti, které ve věci chce uvést na svojí obranu a označila i důkazy k jejích prokázání. Předmětné usnesení bylo doručeno žalované dne [2021]. Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení předmětného usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení ústního jednání. Zároveň byla poučena o tom, že v případě, pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo doručeno žalované do vlastních rukou dne [2021]. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Soud v daném případě měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Žalobce [celé jméno žalobce] je výlučným vlastníkem nemovitosti St parc. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], kdy stavba stojí na pozemku pč. St [číslo], pozemku parc. [číslo], [číslo], které jsou vedené na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj k. p. [obec]. Ve vztahu k předmětné nemovitosti je evidované zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 10 000 000 Kč evidované pod je zapsáno pod [údaje o zástupci] [číslo] ve spojení se záznamy pod Z [číslo], Z [číslo] a Z [číslo]. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [2011], který byl potvrzen Krajským soudem v Plzni pod č. j. [číslo jednací] ze dne [2012], byl zamítnut návrh na povolení prodeje zástavy, a to nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj k. p. [obec] [list vlastnictví] (aktuálně ve vlastnictví žalobce), a to k uspokojení pohledávky žalované. Předmětné rozhodnutí navázalo na rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ze dne [1998] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni pod [spisová značka] ze dne [1998], kterým bylo pravomocně určeno, že vlastnicí předmětných nemovitostí je zástavní dlužnice [jméno] [jméno] [příjmení], a v důsledku tohoto bylo vysloveno, že zástavní právo tedy nemohlo vzniknout bez souhlasu vlastníka. Současný vlastník předmětné nemovitosti-žalobce nabyl tuto nemovitost vedenou na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj k. p. [obec] darovací smlouvou s právními účinky zápisu k okamžiku [2019]. Žalovaná je o skutečnostech potvrzujících neexistenci zástavního práva spravena již více jak devět let. Z listin předložených žalobcem soud má za prokázané, že na straně žalobce je naléhavý právní zájem a předmětná nemovitost není zatížena zástavním právem smluvním žalované jako zástavního věřitele, které by zajišťovalo pohledávku ve výši 10 000 000 Kč, tak jak je specifikováno ve výpisu z katastru nemovitostí pod [číslo]. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za 2 úkony právní služby – 2 x 2500 Kč podle § 9 odst 3 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., 2 režijní paušály – 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 1 176 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 11 776 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].