7 C 186/2021-19 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2020], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21 358,94 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu uznání závazku, který byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným prostřednictvím zmocněnce [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] [datum]. Žalovaný si neměl plnit řádně a včas své povinnosti z této dohody. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [2018]. Žalovaný byl ze strany právního předchůdce žalobce řádně vyrozuměn o postoupení pohledávky, a to přípisem ze dne [2018]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným, která je specifikovaná na ř. [číslo] v evidencích pohledávek. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Dne [2014] a pak následně [2015] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným prostřednictvím zmocněnce [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] dohodu o uznání dluhu podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb. Na základě tohoto se žalovaný zavázal uhradit předmětnou částku ve výši 23 358,94 Kč v pravidelných měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaný si tyto své povinnosti však řádně neplnil. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci. S ohledem na obsah dohody, která byla ze strany žalobce předložena, soud vyhodnotilo nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný uznal svůj závazek vůči svému věřiteli co do důvodu a výše a zavázal si za dohodou sjednaných podmínek platit. Žalovaný si tyto povinnosti řádně neplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 855 Kč, odměna za tři úkony právní služby 2 x 300 Kč, 1 x 150 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb, 3 x režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálu. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 2126 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].