7 C 289/2020-18 — Okresní soud v Domažlicích

S návrhem, který se dostal do dispozice soudu se žalobce dožadoval vydání o rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 932,10 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje s titulu smlouvy o spolupráci, která byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky řízení, kdy tento vztah by založen podle čl. 8 odst. 9 smlouvy a řídí se zákonem č. 89/2012 Sb. Předmětný vztah byl i řízen interními předpisy, a to odměňovací směrnicí ze dne [datum], kdy žalovaný realizoval pro žalobce činnost směřující k uzavírání smluv a na základě tohoto mu byla vyplacena odměna, tak i vyplynulo z výpisu z běžného účtu. V rámci předmětného smluvního ujednání však byly upraveny i podmínky, za kterých je povinností subjektů vykonávající tuto činnost navrátit odměnu zpět. V případě žalovaného, toto ujednání bylo naplněno. Žalovaný si však své povinnosti vůči žalobci neplnil. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah, ve kterém byla práva a povinnosti stran náležitě a určitě vymezena. Soud považuje právní kvalifikaci předmětného smluvního vztahu za smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ vymezena, a proto smluvní vztah podřadil § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného bylo realizovat činnosti směřující k uzavření smlouvy ve prospěch žalobce. V tomto ohledu se jednalo o vymezení práv a povinností, které byly konkrétně vymezeny interními předpisy, např. odměňovací směrnicí účinnou od 1. 4. 2012 O tom, že žalovanému byla poskytnuta tato odměna, vyplývají údaje z běžného účtu žalovaného. S poukazem na § 2005 z. č. 89/2012 Sb. byly smluvní strany dohodnuty, že určité závazky založené smlouvou trvají také po ukončení smlouvy, ujednání se vztahovalo také na ustanovení čl. 3, 2 odst. 10 Smlouvy, ve které se žalovaný zavázal navrátit odměnu, která mu byla poskytnuta v souvislosti s předmětnou smlouvou. Žalovaný byl tak povinen žalobci navrátit odměnu, která mu byla vyplacena za smlouvy, které byly prostřednictvím žalovaného zprostředkovány, ale byly následně ukončeny před uplynutím za tzv. storna období, které bylo stanoveno příslušnou finanční institucí. Podmínky vrácení odměn jsou specifikovány v odměňovací směrnici v čl. 1 odst. 9 smlouvy, která byly přílohou předmětné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. V tom konkrétním případě se jedná o storna smlouvy, [jméno] [příjmení] a [jméno a příjmení] kdy storno ve výši 3 932,10 Kč bylo poníženo za kladnou provizi a celkem tak představuje částku ve výši 2932,10 Kč. Smluvní vztah založený mezi účastníky řízení v dané právní věci byl v souladu s čl. 6 [číslo] smlouvy dne [datum] vypovězen ze strany žalobce a předmětná smlouva byla ukončena po uplynutí výpovědní lhůty tzn. ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k dobrovolné úhradě, na výzvy nereagoval. V důsledku tohoto se dostal do prodlení a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovanému zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok naplnit mu právo, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř., v daném případě to byl žalobce, kdo byl v plnění věci úspěšný, komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 1 000 Kč, režijní paušál 3 x 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 5 119 Kč, kterou je žalovaný povinen doplnit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].