7 C 303/2019-94 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2019], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 420 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou [2014]. Žalovaná měla převzít předmětnou částku a tuto pak navrátit za smluvně ujednaných podmínek. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [2019] mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Žalovaná v daném konkrétním případě je v rámci smluvního ujednání specifikovaná adresou [adresa žalované] [obec] číslo je však jiné, než fakticky vyplynulo z centrální evidence obyvatel ve vztahu k předmětné osobě. Z vyjádření žalované soud zjistil, že nikdy v minulosti nebyla v [obec], natož aby zde měla bydliště. Nepamatuje si, že by kdy v minulosti uzavírala úvěrovou smlouvu se společností [právnická osoba] Po celou dobu se zdržovala a zdržuje v oblasti [obec], [obec]. Má účet vedený u [obec] spořitelny, ale nikdy v minulosti na tento účet nebyla poukázána částka 3 000 Kč. Soud v daném případě opakovaně v rámci šetření zjišťoval, že předmětná osoba specifikovaná v žalobě z pohledu rodného čísla není evidována v centrální evidenci obyvatel, ani centrální evidenci vězňů. Soud v daném případě s ohledem na stav dokazování nemá za prokázané, že by žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu s právním předchůdcem žalobce. Žalovaná zpochybnila, že by se na adrese uvedené v rámci úvěrové smlouvy někdy, kdy v minulosti zdržovala. Na adrese [adresa žalované]. V minulosti se zdržovala v [obec], [obec]. Nebylo jí známo nic o tom, že by podepsala předmětnou smlouvu. Z předmětné smlouvy tak jak byla předložena soudu, nemá soud za prokázané, že předmětné finanční prostředky ve výši 3 000 Kč fakticky se dostaly na základě předmětné smlouvy do dispozice žalované, která by je převzala a nakládala s nimi. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s obsahem předmětné smlouvy o zápůjčce s všeobecnými obchodními podmínkami obeznámil žalovanou. Žalovaná vyloučila, že by kdy měla telefonní číslo [tel. číslo] a e-mail [email]. Skutečnost, že byla vlastníkem účtu [bankovní účet] v období od [2021] do [2014] [celé jméno žalované], [datum narození] neprokazuje, že na tento účet byla poukázaná částka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [2014], kde subjekt dlužníka je specifikován zcela jiným rodným číslem, místem bydliště. Soud posoudil i obsah předmětné smlouvy o zápůjčce tak jak jej vymezil právní předchůdce žalobce a vyhodnotil, že obsahuje nepřiměřená ujednání způsobující nerovnost povinností v neprospěch spotřebitele. Osoba jménem [jméno] [příjmení], rodného čísla specifikovaného v předmětné smlouvě o zápůjčce, neexistuje. Ve světle výsledků dokazování soud považuje předmětný návrh za neprokázaný, žalobce se opakovaně omluvil z ústního jednání, soud mu signalizoval nedostatky legitimace na straně žalovaného subjektu. Z důvodu výše uvedených soud přistoupil k zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb.